12/2023-146584(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15655/2023

г. Тюмень

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 20 сентября 2023 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Вира» К обществу с ограниченной ответственностью «Блэк голд» 

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 893 335, 62 рублей  

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон 

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 19 июля 2023 года.  от ответчика: не явились.  

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами (л.д. 3-4).  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в  соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв  на иск, истец уменьшил требования в части процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

На основании счета на оплату № 76 от 21 ноября 2022 года (л.д. 7), платежным  поручением № 324 от 22 ноября 2022 года истец перечислил ответчику 2 850 0005 рублей  за бумагу (л.д. 8). Как указывает истец, бумага ему не была передана, в связи с чем данная  сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату (л.д. 9- 10).  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  

статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что  ответчик не представил никаких доказательств передачи истцу бумаги, так как  представленная переписка между неустановленными лицами эти обстоятельства не  подтверждает.  

Поскольку получив от истца денежные средства, ответчик не произвел встречного  предоставления истцу, исковые требования в части взыскания неосновательного  обогащения подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

На основании данной нормы, за период с 08 по 17 июля 2023 года истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 856, 16  рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

07 июля 2023 года истец и ООО «Центр содействия бизнесу» заключили договор №  ЮУ-2/2023 оказания юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Центр  содействия бизнесу» обязалась оказывать истцу юридические услуги в связи с  рассмотрением данного спора, при этом стоимость оказываемых услуг за подготовку  искового заявления была определена сторонами в размере 7 000 рублей (л.д. 11-17). 13  июля 2023 года стороны подписали акт № 309 (л.д. 18). Платежным поручением № 136 от  11 июля 2023 года истец перечислил ООО «Центр содействия бизнесу» 7 000 рублей (л.д.  19).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого  же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  

сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем  истца процессуальных документов по данному делу, уровня сложности рассматриваемого  спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда  сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с  ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере  37 467 рублей (л.д. 5). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу  подлежит возврату государственная пошлина в размере 188 рублей.  

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэк голд» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вира» 2 900 135 рублей 16 копеек, в том  числе неосновательное обогащение в размере 2 850 000 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 5 856 рублей 16 копеек, судебные расходы в  размере 7 000 рублей и государственную пошлину в размере 37 279 рублей.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вира» справку на возврат  государственной пошлины в размере 188 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.