ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53393/2023

Дело № А40-4233/23

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мосэнка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023

по делу №А40-4233/23-133-23, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Глоуб экспресс сервисиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Мосэнка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2023, диплом ВСА 0213931 от 04.07.2005;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2023, уд. адвоката №19351 от 23.12.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Глоуб экспресс сервисиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственность «Мосэнка» (далее – ответчик) о взыскании стоимости удержанного имущества в размере 984.239 руб. 92 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-4233/23 требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, отметчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) с 2011 года ежегодно перезаключались договоры на аренду офиса в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Последний договор от 18.06.2020г. (помещения на 7 этаже) с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.03.2021 г. к договору аренды офисного помещения (помещения на 8 этаже) (далее - Договор).

Истец указал, что в 2015 и 2018 годах арендатором за свой счет были приобретены и установлены разборные стеклянные перегородки.

Стоимость перегородок, без учета работ по монтажу, составила 7280,50 долларов США на 7 этаже и 475224,04 руб. на 8 этаже.

Указанные суммы были уплачены арендатором, что подтверждается приложением 1 Протокол согласования Договорной цены к Договору №13/15 от 07.12.2015 года и актом выполненных работ №2018-10012 от 22.06.2018 г., платежи подтверждаются представленными истцом в материалы дела выписками из банка.

Таким образом, эти перегородки являются собственностью арендатора - истца.

В соответствие с п. 12.1 Договора отделимые улучшения, которые могут быть отделены без причинения вреда или ущерба Помещению (такие как, переносные и разборные перегородки и т.п.), являются собственностью Арендатора и удаляются из помещения после расторжения или окончания Срока Договора аренды.

В связи с истечением 31.12.2022 года срока договора аренды арендатор заблаговременно уведомил арендодателя о намерении демонтировать и вывезти перегородки из освобождаемого помещения.

В письме №О-22-0624 от 16.12.2022 г. арендодатель в требовании арендатору отказа, указав на то, что данные перегородки являются неотделимым улучшением и становятся собственностью арендодателя безвозмездно.

В подтверждение своей позиции о том, что разборные офисные перегородки являются отделимыми улучшением истцом представлено в материалы дела Заключение строительно-технического исследования от 20.12.2022 г.

Направленная ответчику претензия об истребовании имущества оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывая, что часть стеклянных перегородок истца были демонтированы ответчиком, в связи с чем, получить имущество в полном объеме не представляется возможным, первоначальные требования об истребовании у ответчика стеклянных перегородок (Кристал, ral 1013), установленных на 7 и 8 этажах в помещениях, обозначенных на поэтажном плане по адресу: 

<

...>, были уточнены.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 12.1 договора аренды офиса от 18.06.2020г. Арендатор не имеет права производить отделимые или неотделимые изменения или пристройки в Помещении («Улучшения») без получения предварительного письменного согласия Арендодателя.

Отделимые улучшения, которые могут быть отделены без причинения вреда или ущерба Помещению (такие как, переносные и разборные перегородки и т.п.), являются собственностью Арендатора и удаляются из Помещения после расторжения или окончания Срока Договора аренды. Любые неотделимые улучшения, включающие все, без ограничения, встроенные элементы и конструкции, санитарно-техническое оборудование, двери и т.п., являются собственностью Арендодателя.

Все Улучшения, которые, согласно настоящей Статье 12.1, являются собственностью Арендодателя, остаются в Помещении после расторжения или окончания Срока Договора аренды, и Арендатор не имеет права на возмещение стоимости таких отделимых или неотделимых Улучшений. По окончании Срока аренды Арендатор возвращает Помещение Арендодателю в его первоначальном состоянии, как указано в Акте приемки, за исключением только естественного износа и ущерба от Несчастного случая, или, в качестве альтернативы, компенсирует Арендодателю затраты, необходимые для приведения Помещения в первоначальное состояние.

В обоснование своих доводов истец представил заключение специалиста от 20.12.2022 г., согласно которому сделаны следующие выводы: рассматриваемые стеклянные перегородки, расположенные по адресу: г Москва, Таганская, д. 17-23, этаж №7 и №8 являются отделимым улучшением; демонтаж стеклянных перегородок, расположенных по адресу: 

<

...>, этаж №7 и №8 возможен без ущерба несущим конструкциям.

Оценив, данное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст. 64 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, истцом представлены доказательства того, что стеклянные перегородки, установленные за счет истца, являются отделимым улучшением.

Возражения арендодателя относительно демонтажа данных стеклянных перегородок, относительно их квалификации как неотделимых улучшений документального не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение специалиста от 20.12.2022 г., установив, что согласно условиям договора отделимые улучшения являются собственностью арендатора (истца) и подлежат вывозу из помещений при прекращении договора аренды, учитывая, что ответчик препятствовал демонтажу отделимых улучшений, суд первой инстанции признал иск о возмещении стоимости удержанного имущества обоснованным.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил факт возведения стеклянных перегородок за свой счет, опровергается представленной истцом первичной документацией. Как следует из представленных доказательств, в 2015 и 2018 годах арендатором за свой счет были приобретены и установлены разборные стеклянные перегородки. Стоимость перегородок, без учета работ по монтажу, составила 7280,50 долларов США на 7 этаже и 475 224,04 рублей на 8 этаже. Указанные суммы были уплачены арендатором, что подтверждается актом выполненных работ №2018-10012 от 22.06.2018 г., платежи подтверждаются выписками из банка. Таким образом, эти перегородки являются собственностью арендатора - истца.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-4233/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Г.С. Александрова

 

Н.И. Панкратова