$!94G7JJ-dibaah!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7010/2024

г. Владивосток

07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Горудько В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «САХАЛИН-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протоколу об административном правонарушении от 26.03.2024 № 03-17,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика (онлайн) - ФИО2 по доверенности от 19.05.2023 № 30, 

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «САХАЛИН-ИНЖИНИРИНГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 26.03.2024 № 03-17 .

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, завершив подготовку дела, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель инспекции полагает, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина общества в его совершении, в связи с чем просит привлечь общество к административной ответственности

Представитель ответчика пояснил, что вину признает, факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает, однако просил применить меру административной ответственности в виде предупреждения.

При рассмотрении дела суд установил, что инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании решения о проведении проверки от 27.11.2023 №959-и в период с 30.11.2023 по 12.12.2023 проведена выездная проверка по объекту капитального строительства «Школа на 1100 мест по ул. Чичерина, № 155 в г.Уссурийске», строительство которого  на основании договора подряда № ПШ51/ДГП-1 от 23.01.2023 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ осуществляет АО «Сахалин-Инжиниринг».

30.11.2023 в ходе визуального осмотра и изучения представленной документации установлено, что обществом выполнены следующие строительно-монтажные работы этапа № 1 в соответствии с разработанной программой проведения проверок при строительстве Объекта: земляные работы, устройство фундаментов физкультурно-оздоровительного блока, при этом выявлены следующие нарушения:

АО «Сахалин-Инжиниринг» выполнен комплекс работ (а именно: замена основания в пятне строительства зданий объекта, армирование и бетонирование фундаментной плиты) по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты Пл 1 физкультурно-оздоровительного блока (габаритные размеры плиты 55,775x39,425, отметка низа плиты -4,350, толщина 600 мм), что является нарушением требований проектной документации шифр 16-01-2019-1-КР.4.4 по объекту «Школа на 1100 мест по ул. Чичерина, № 155 в г. Уссурийске», выполненной ООО «Мосгорпроект-мастерская № 5», получившей положительное заключение экспертизы № 25-1-1-2-037944-2019 от 26.12.2019, выданное КГАУ «Примгосэкспертиза», а также ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно проектной документации шифр 16-01-2019 по объекту «Школа на 1100 мест по ул. Чичерина, № 155 в г.Уссурийске», выполненной ООО «Мосгорпроект-мастерская № 5», фундаменты физкультурно-оздоровительного блока - монолитный ленточный ростверк на свайном основании (количество свай - 935 шт.).

Одновременно, АО «Сахалин-Инжиниринг» представлена исполнительная и рабочая документация шифр 58-01.2-316-2023-КЖ1 по объекту «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Чичерина, № 155 в г. Уссурийске», выполненная АО «Сахалин-Инжиниринг», на устройство монолитной железобетонной фундаментной плиты, а также на проведение работ по замене основания в пятне строительства зданий объекта.

Проектная документация с внесенными изменениями в части замены конструктивных решений в адрес инспекции не представлена, положительное заключение экспертизы проектной документации, выданное КГАУ «Примгосэкспертиза», отсутствует, что является нарушением требований ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ.

Замена конструктивных решений фундаментов является существенным изменением при строительстве объекта и может повлиять на безопасность возводимого здания.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.12.2023 № 03-959-п.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание от 12.12.2023 № 01-40, в соответствии с которым  АО «Сахалин-Инжиниринг» необходимо было в срок до 12.03.2024 устранить нарушения требований, а именно:

1. Устранить нарушение требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, выраженное в выполнении АО «Сахалин-Инжиниринг» комплекса работ в отклонении от проектной документации шифр 16-01-2019 (а именно: замена основания в пятне строительства зданий объекта, армирование и бетонирование фундаментной плиты) по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты Пл1 физкультурно-оздоровительного блока (габаритные размеры плиты 55,775x39,425, отметка низа плиты -4,350, толщина 600 мм);

2. проектная документация с внесенными изменениями получившая положительное заключение экспертизы проектной документации, в виде отдельных изменений в порядке ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ в адрес инспекции не представлена.

На основании решения о проведения проверки от 15.03.2024 №178-п инспекцией в период с 22.03.2024 по 26.03.2024 была проведена проверка исполнения предписания, по результатам которой было установлено неисполнение требований ранее выданного предписания в полном объеме.

По данному факту 26.03.2024 главным консультантом отдела регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу инспекции РСН и КДС Приморского края в отношении АО «Сахалин-Инжиниринг» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства Объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, и в силу пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ правомочна составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обществу вменяется неисполнение ранее выданного предписания от 12.12.2023 № 03-40 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства.

Данное предписание содержало указание на конкретные действия, которые обществу следует совершить (какие конкретно нарушения требуется устранить); ссылку на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, требования которых нарушены, срок исполнения.

В ходе внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания  установлено неисполнение его требований  в полном объеме. 

Таким образом, требования инспекции, изложенные в предписании, являлись законными, однако обществом исполнены не были, что подтверждено материалами проверки и ответчиком не оспорено.

Неисполнение законного предписания инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно не предотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения: принять меры к устранению допущенных отклонений, воздержаться от дальнейшего ведения строительных работ до устранения этих нарушений, - однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящих от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствуют о его виновности.

Таким образом, вина общества в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, что ответчиком не отрицается.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Инспекции о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Компетенция Инспекции на составление протокола об административном правонарушении, установлена статьей 54 ГрК РФ, частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере строительства объекта капитального строительства, что, безусловно, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Как подтверждается материалами дела, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области градостроительной деятельности, соблюдение требований которого служит основой для защиты жизни и здоровья граждан.

Как отмечено надзорным органом, в акте проверки от 12.12.2023 № 03-959-и  замена конструктивных решений фундаментов является существенным изменением при строительстве объекта и может повлиять на безопасность возводимого здания.

Ввиду изложенного, исходя из характера указанных правоотношений, действия общества не могут рассматриваться как малозначительные.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Так, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства с отступлением от проектных решений безусловно создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, так как не позволяет обеспечить такую безопасность без подтверждения соответствия проводимых работ нормативно установленным требованиям, тем более что нарушения допущены при возведении фундаментов, которые должны будут принять нагрузку строительных конструкций, подлежащих возведению в последующем.  

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьей 19.5 Кодекса. 

С учетом изложенного, суд в данном случае не находит оснований  для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено наличие каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность АО «САХАЛИН-ИНЖИНИРИНГ». Напротив, суд учитывает отсутствие сведений о том, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Судом также установлено, что АО «САХАЛИН-ИНЖИНИРИНГ» в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не включено. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП  РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ  в соответствии с санкцией данной нормы влечет наложение на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера выявленных нарушений, степени тяжести совершенного административного правонарушения, соблюдая принципы дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить к АО «САХАЛИН-ИНЖИНИРИНГ»  административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50000 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь акционерное общество «САХАЛИН-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.11.1997, дата присвоения ОГРН 22.08.2002, 693020 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банке или иной кредитной организации по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Приморскому краю (Дальневосточное управление Ростехнадзора л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 272101001, код ОКТМО 05701000, счет 40102810545370000012, казначейский счет 03100643000000012000, Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, КБК 49811601191010005140, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-7010/2024. 

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                        Нестеренко Л.П.