АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60122/2023

г. Краснодар

14 августа 2024 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А32-60122/2023, установила следующее.

ООО «ВУШ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее – административная комиссия) от 25.10.2023 № 41/4, о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2024, прекращено производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности отказано. 

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о размещении заявителем именно пунктов проката самокатов.  В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о размещении электросамокатов заявителя на земле, находящейся в государственной или муниципальной собственности, тогда как установление этого факта является необходимым для привлечения к ответственности по статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее –  Закон № 608-КЗ).

В отзыве на кассационную жалобу администрация Западного внутригородского округа города Краснодара просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.09.2023 административная комиссия установила, что общество допустило нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края вблизи адреса: пересечение ул. Передерия, 125/2 и ул. Власова, 136 в городе Краснодаре.

Уполномоченное должностное лицо комиссии составило протокол об административном правонарушении от 10.10.2023 № 021703 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ. 

Постановлением от 25.10.2023 № 41/4 общество привлечено к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ с назначением наказания в виде 30 тыс. рублей административного штрафа. 

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3.15 Закона № 608-КЗ, статьями 2.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 25 Перечня №  1300 к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.07.2019 № 2839 утвержден административный регламент предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», который распространяется на правоотношения по размещению пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки (подпункт 24 пункта 1 названного постановления). 

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.02.2022 № 511 «Об утверждении схемы размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар» утверждена схема размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар. 

Указанным постановлением не предусмотрено размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар на пересечении ул. Передерия, 125/2 и ул. Власова, 136. 

Суды установили, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг передвижения на средствах индивидуальной мобильности (далее – СИМ) для поездок через приложение (кикшеринг), то есть по принципу каршеринга, в соответствии с которым пользователь оставляет электросамокат там, где завершает поездку. 

Размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар производится в местах, определенных схемой размещения, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар. 

Рассматриваемое правонарушение заключается в осуществлении деятельности общества в месте, которое не было определено актом органа местного самоуправления в качестве места размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар. 

Доказательства того, что общество согласовало с администрацией муниципального образования город Краснодар место для оказания услуг по предоставлению СИМ по спорному адресу, в материалы дела не представлены. 

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, схемой размещения, другими материалами административного дела. 

Материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ.

Суды установили, что процедура привлечения общества к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (60 календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (25.10.2023) не истек с учетом совершения административного правонарушения 07.09.2023. 

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы общества о том, что обязанность по корректному размещению электросамокатов возложена заявителем на пользователей согласно положениям публичной оферты, поскольку предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги, надлежащим образом контролировать места размещения СИМ, в том числе после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги. Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации. 

Апелляционный суд признал несостоятельными ссылки заявителя на то, что Перечень № 1300 отдельно не выделяет сами электросамокаты в качестве вида объектов и распространяется исключительно на случаи установки (возведения) каких-либо объектов, поскольку пунктом 25 названного Перечня прямо указано, что к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся пункты проката самокатов. 

Надлежащие доказательства нахождения земельного участка в чьей-либо частной собственности либо получения права использования земельного участка по указанному адресу на каком-либо праве общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ суды не установили. Суды выяснили, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ в виде штрафа. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения названных норм является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанные в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А32-60122/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 А.Н. Герасименко