АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20987/2022

г. Нижний Новгород                                                                           17 апреля 2023 года

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-520),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 136 228 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и процентов по день фактической оплаты долга,

при участии представителя от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

установил:

акционерное общество «Волгогаз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании 16 136 228 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей                              в соответствующие периоды просрочки, начиная со дня отмены моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что работы на сумму 13 326 687 руб. 60 коп. им выполнены,                           что исполнительная документация надлежащим образом не оформлена ввиду                               не предоставления АО «Волгогаз» необходимых для ее формирования сведений,                             что в письме от 19.07.2021 он заявлял о несогласии со всеми пунктами акта комиссионного осмотра, что с января 2022 года у него не было возможности попасть на объект строительства. 

ООО «Прометей» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Прометей» (Субсубподрядчик) и АО «Волгогаз» (Субподрядчик) заключен договор субсубподряда на выполнение работ на объекте ФГБОУ «МДЦ «Артек» № 2019-0961 от 09.09.2019, по условиям которого Субсубподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в приложениях № 2, № 7 к настоящему договору, в соответствии с проектом и нормативно-техническими документами,                            а Субподрядчик принял на себя обязательства принять работы надлежащего качества                и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 6 от 20.07.2020                к договору субсубподряда стоимость работ согласована в размере 43 212 969 руб. 66 коп.

Ответчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего договора и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации; нести ответственность перед Субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункты 8.1 и 8.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 31.03.2021) сроки выполнения работ: начало – 09.09.2019, окончание – 31.12.2021.

Платежными поручениями за период с 24.10.2019 по 26.05.2021 истец перечислил                     Субподрядчику 39 422 440 руб. 04 коп. в счет аванса по договору № 2019-0961                               от 09.09.2019.

Субсубподрядчик в свою очередь принятое на себя обязательство по выполнению согласованных работ выполнил лишь частично, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкой                   о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, № 1 от 31.05.2020 на сумму 23 286 211 руб. 20 коп.

Письмами от 06.12.2019, 04.09.2020, 01.02.2021 и 10.06.2021 истец просил                     ООО «Прометей» принять меры по устранению отставания от графика производства работ.

По результатам проведенного комиссионного осмотра в составе ООО «РЦР» (главного инженера проекта ФИО2), АО «СГМ» (главного специалиста                           по контролю качества ФИО3) и АО «Волгогаз» (руководителя проекта                       ФИО4) в акте от 06.07.2021 зафиксированы невыполненные ООО «Прометей» работы, а также работы, выполненные последним с недостатками.

Письмами от 13.07.2021, 16.08.2021, 25.01.2022 и 11.02.2022 АО «Волгогаз» указывало ответчику на необходимость устранения замечаний, указанных в акте                            от 06.07.2021, а также (после 31.12.2021) указывало на истечение согласованного условиями договора срока выполнения работ.

Пунктами 19.2 и 19.3 договора субсубподряда предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Субподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе                от исполнения договора в следующих случаях: при нарушении существенных условий договора Субсубподрядчиком; при нарушении Субсубподрядчиком сроков выполнения                и сдачи Субподрядчику результатов выполненных работ, предусмотренных календарным планом работ, более чем на 30 (тридцать) дней по причинам, не зависящим                                    от Субподрядчика; в случае не устранения в срок, согласованный сторонами, недостатков, отступлений от требований проекта, нормативно-технических документов или иных существенных условий настоящего договора; наступления иных обстоятельств, когда Субподрядчик сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным                              и/или экономически невыгодным.

Письмом от 26.05.2022 АО «Волгогаз» уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 2019-0961 от 09.09.2019 в связи с нарушением Субсубподрядчиком срока выполнения работ, а также в связи с не устранением выявленных недостатков выполненных работ. В содержании указанного письма истец также попросил ООО «Прометей» вернуть сумму неотработанного аванса.

Так как требование Субподрядчика оставлено ответчиком без удовлетворения,                АО «Волгогаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации                        если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда                              или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

Согласно части 3 статьи 450, части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность                       его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что непредоставление ему актуальных и утвержденных проектов со штампом «В производство работ» привело                         к задержке и неправильному формированию пакета исполнительной документации.

Суд рассмотрел довод ООО «Прометей» и отклонил его в силу следующего.

По пояснению истца, до мая 2020 года работы ответчиком выполнялись, исполнительная документация оформлялась и предоставлялась, работы принимались                      и оплачивались истцом.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ            по форме КС-2 № 1 от 31.05.2020 Субподрядчик принял и оплатил выполненные                          ООО «Прометей» работы на сумму 23 286 211 руб. 20 коп.

Доказательств того, что после подписания вышеуказанного акта у ответчика возникли препятствия в выполнении работ, связанные с непредоставлением проектной документации, не представлено.

Ссылаясь на не предоставление истцом всей необходимой документации, ответчик            не предоставил доказательств того, что в связи с указанными обстоятельствами                               он воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ в порядке  части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии                          с которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного                     в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе                        при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться                 на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.22 договора субсубподряда также предусмотрена обязанность Субсубподрядчика по незамедлительному извещению и приостановлению работ                                  при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных Субподрядчиком материалов, оборудования, технической документации. 

Таким образом, ответчик, не предупредивший Субподрядчика о не предоставлении проектной документации или о предоставлении проектной документации с недостатками        не вправе при предъявлении к нему или им к Субподрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, работы ответчик не приостанавливал, более того, принимал денежные средства в порядке авансирования и не заявлял о том, что не имеет возможности выполнять работы на сумму полученной предварительной оплаты                             по независящим от него причинам, что не соответствует принципам добросовестности              и разумности.

В соответствии с пунктом 8.1 договора Субсубподрядчик обязался выполнить                 все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему                         и сдать работы с качеством, соответствующим условиям проекта, договору и приложениям             к нему, проекту производства работ, рабочей документации.

АО «Волгогаз» неоднократно уведомляло ответчика о срывах сроков работ                          с требованием увеличения темпов строительства, увеличения количества людских ресурсов для обеспечения сдачи объекта в установленные договором сроки (письма от 06.12.2019, 04.09.2020, 01.02.2021, 10.06.2021 и 13.07.2021).

Кроме того, работы выполнялись с недостатками, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 06.07.2021.

АО «Волгогаз» обращалось к ответчику с требованием об устранении недостатков,               а также о выполнении работ по договору субсубподряда в полном объеме.

Так, в письме от 13.07.2021 установлен срок устранения недостатков - 21.07.2021,                 в письме от 16.08.2021 – 18.08.2021, в письме от 25.01.2022 - 01.02.2022, в письме                        от 11.02.2022 – 15.03.2022.

ООО «Прометей» в свою очередь к предусмотренному договором конечному сроку выполнения работ (31.12.2021) согласованные работы в полном объеме не выполнило, выявленные недостатки выполненных работ не устранило.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в письме от 19.07.2021 заявлял о несогласии со всеми пунктами предъявленного акта с замечаниями. Кроме того, работы на сумму 13 326 687 руб. 60 коп. им выполнены.

Суд рассмотрел довод Субсубподрядчика и отклонил его в силу следующего.

В письмах от 02.07.2021, 21.04.2022 и 15.06.2022 ООО «Прометей» наличие недостатков выполненных работ подтверждало и обязалось их устранить. В письме                   от 19.07.2021, на которое ответчик ссылается, с рядом выявленных замечаний по качеству выполненных работ он не согласился, остальные обязался исправить.

При этом, ссылаясь на положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на необходимость выделения аванса для устранения недостатков и для бесперебойного выполнения работ на объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.2 договора оплата строительно-монтажных работ производится             в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2/ВЗЛ (приложение № 3) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3/ВЗЛ (приложение № 4), и предоставления Субподрядчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры. Пунктом 4.3 договора предусмотрено право Субподрядчика выделить Субсубподрядчику аванс                         на основании предоставленного обоснования о необходимости финансирования на данном этапе исполнения договора. 

Таким образом, условиями договора № 2019-0961 от 09.09.2019 обязанность                       по перечислению Субсубподрядчику предоплаты не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих необходимость авансирования на сумму большую, чем уже выплачена, ответчиком не представлено.

ООО «Прометей» обязалось устранить перечисленные в акте от 06.07.2021 замечания, в качестве причины нарушения срока выполнения работ указало, помимо отсутствия надлежащего финансирования, неблагоприятные погодные условия и невыдачу пропусков на объект для работников.

Истец в свою очередь указал, что выполнение основной части незавершенных работ и работ, выполненных с недостатками, отраженных в акте комиссионного осмотра                     от 06.07.2021, не зависит от погодных условий, так как относится к работам, выполняемым в помещениях пляжной инфраструктуры. Кроме того, условиями договора № 2019-0961                от 09.09.2019 не предусмотрены работы, связанные с антикоррозийной защитой.

 

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Прометей» не выполнило работы                    в согласованный срок и не устранило выявленные недостатки по причине того,                           что не имело возможности попасть на объект строительства, в материалы дела                              не представлено.

Истец в свою очередь пояснил, что документы на оформление пропусков Субсубподрядчиком предоставлялись, однако остались последним невостребованными.

Таким образом, ссылки ответчика на невозможность выполнения работ и устранения недостатков ввиду отсутствия авансирования, неблагоприятных погодных условий                            и невыдачи пропусков на объект строительства несостоятельны.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 13 326 687 руб. 60 коп.              ООО «Прометей»  представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, № 2           от 02.07.2021.

В подтверждение направления акта в адрес АО «Волгогаз» ответчик представил скриншоты электронной переписки.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров              по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 10.2 договора Субподрядчик вправе отказать Субсубподрядчику                   в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой документацией, о чем Субсубподрядчику выдается мотивированный отказ в течение 7 (семи) рабочих дней. 

Субподрядчик вправе отказать Субсубподрядчику в приемке работ, если данный объем работ не принят генеральным подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае установления Субподрядчиком                при приемке работ несоответствия качества выполненных Субсубподрядчиком работ требованиям настоящего договора, акт по форме КС-2/ВЗЛ и справка по форме КС-3/ВЗЛ Субподрядчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений.

Односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 02.07.2021 на сумму 13 326 687 руб. 60 коп. доказательством выполнения работ на сумму выданного аванса не является.

Письмом от 17.03.2022 АО «Волгогаз» направило мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на нарушение условий договора: не предоставление исполнительной документации, не устранение ранее неоднократно направляемых замечаний, а также отсутствие приемки данного объема работ генподрядчиком и заказчиком строительства. 

Также в подтверждение выполнения работ на основании акта по форме КС-2 № 2            от 02.07.2021 ответчик представил ВНРы на 13.04.2021, подписанные руководителем проекта АО «Волгогаз» ФИО4, при этом, исходя из содержания документа, соотнести его с рассматриваемым спором не представляется возможным. Ответчик выполнял работы на объекте в рамках нескольких договоров подряда.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации                          при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Факт перечисления аванса по договору в размере 16 136 228 руб. 84 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. 

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму аванса                          ООО «Прометей» представило лишь односторонний акт о приемке выполненных работ               по форме КС-2 № 2 от 02.07.2021 на сумму 13 326 687 руб. 60 коп.  

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства                        по выполнению работ материалами дела подтвержден, а выполнение ООО «Прометей»  работ на большую сумму, нежели указал истец, не доказано и правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу Субсубподрядчик не воспользовался, требование АО «Волгогаз» о взыскании 16 136 228 руб. 84 коп. предварительной оплаты является правомерным и обоснованным.

Прочие доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку                            не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход дела.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № 2019-0961                         от 09.09.2019 истец предъявил требование о взыскании с Субсубподрядчика процентов               за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 16 136 228 руб. 84 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная со дня отмены моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                      «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (по 01.10.2022 включительно).

Так как факт неправомерного пользования ООО «Прометей» денежными средствами истца материалами дела установлен, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерным. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.10.2022.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                          на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «Волгогаз» основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 103 681 руб.          в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 21 руб. подлежит возврату истцу в связи                    с уточнением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 136 228 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 16 136 228 руб. 84 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 103 681 руб. государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Волгогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13558 от 13.07.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                         по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано                  в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                            И.А. Горбунова