СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-693/2025-ГК

г. Пермь

25 февраля 2025 года

Дело № А50-22331/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А., 

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды», на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2024 года по делу № А50-22331/2024

по иску акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (далее – истец, общество ЛЗЭП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее – ответчик, общество «Гражданкин и партнеры») о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов истец указывает, что договор между истцом и ответчиком заключался лишь с единственной целью — взыскание задолженности с общества «Галлерея» в процессе процедуры банкротства. Из буквального толкования пункта 4.2 договора следует, что если ответчик взыщет денежные средства в соответствии с пунктом 1.2 договора менее 110 000 руб., то по истечению срока действия договора, он обязан возвратить уплаченную по договору сумму аванса. Иного порядка договором не предусмотрено. Материалами дела подтверждается, что сумма аванса перечислена истцом платежным поручением от 24.07.2023 № 3686 в размере 110 000 руб., однако факт встречного предоставления (оказания услуги) ответчиком исходя из цели заключения договора оказания услуг не доказан. Стороны договора установили конечную цель оказания услуг — взыскание денежных средств в размере, превышающем сумму аванса, что следует из буквального толкования п. 4.2 договора. Сложность дела и объем услуг не имеют значения и не могут освобождать ответчика от исполнения условий договора, в частности п. 4.2., в соответствии с которым ответчик обязался возвратить сумму аванса, в случае неисполнения п. 1.2. договора — юридическое сопровождение взыскания задолженности в размере 6 442 958 руб. 75 коп. в пользу истца. Поскольку какая-либо сумма в результате действий ответчика по договору взыскана не была, предоплата в размере 110 000 руб. подлежит возврату в силу буквального толкования договора. Таким образом, по мнению истца, учитывая, что в договоре конкретизирован результат оказываемых услуг, указаны основания сохранения предоплаты ответчиком, зависящие от фактически взысканных им сумм, нельзя считать, что ответчиком договор исполнен надлежащим образом, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика являются разумными, профессиональными и добросовестными и аванс по договору не подлежит возврату, является несостоятельным и противоречат нормам закона. Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в том числе на сумму перечисленного аванса, не представлено. Оценка доводам истца об отсутствии факта оказания ответчиком услуг, судом первой инстанции не дана, доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика необоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, кроме того, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассматриваемые дополнения представлены истцом в судебном заседании, то есть не заблаговременно, доказательств их направления в адрес ответчика не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.07.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 18.07.ГИП- ЛЗЭП/БЮЛ (далее - договор) об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что юридические услуги, оказываемые исполнителем заказчику по настоящему договору, заключаются в юридическом сопровождении процесса взыскания денежных средств с должника: ООО «Галлерея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дело № А82-5021/2021, общий размер задолженности всего 6 442 958,75 руб., в том числе 6 387 171,75 руб. основного долга с учетом частичной оплаты, 55 787 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, включено определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора стороны согласовали, что в целях оказания услуг по юридическому сопровождению процесса взыскания денежных средств исполнитель вправе по своему усмотрению осуществлять действия из следующего перечня:     направление запросов арбитражному управляющему с целью получения информации; контроль и анализ законности действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве; подача жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве: подача жалобы на арбитражного управляющего в Арбитражный суд субъекта и в Росреестр, при наличии законных оснований - подача заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, подача заявления о признании недействительными сделок должника, подача заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего; осуществление иных прав заказчика в ходе процесса взыскания денежных средств.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг состоит из предоплаты в размере 110 000 руб. и вознаграждения в размере 20% от фактически взысканной задолженности в рамках процесса взыскания задолженности и поступивших денежных средств на расчетный счет заказчика и оплачивается в следующем порядке:

предоплата 110 000 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

вознаграждение в размере 20% от фактически взысканной задолженности в рамках процесса взыскания задолженности и поступивших денежных средств на расчетный счет заказчика начинает выплачиваться заказчиком с момента, когда общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника в соответствии с пунктом 1.2 договора составит 550 000 руб. и более.

вознаграждения в размере 20% оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя акта об оказанных услугах. Итоговый размер вознаграждения исполнителя, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора, подлежит уменьшению на сумму фактически оплаченной предоплаты.

При этом согласно пункту 4.2. договора в случае, если общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника в соответствии с пунктом 1.2 договора, составит менее суммы предоплаты, исполнитель возвращает заказчику предоплату в размере, рассчитанном по следующей формуле: А = (110 000-В), где А = размер предоплаты, который обязуется вернуть Исполнитель; В = общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника. Обязанность по возврату денежных средств возникает у исполнителя не ранее даты окончания срока действия договора в соответствии с п. 7.1., п.7.2 и п.6.3, возврат происходит в течение 5 рабочих дней с момента направления соответствующего требования заказчиком.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и внесения предоплаты и действует в течение 18 месяцев, может быть расторгнут в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке любой стороной путем извещения об этом другой стороны в письменном виде за 15 рабочих дней до момента отказа. При этом заказчик, в случае одностороннего отказа, оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг, с учетом услуг, оказанных в месяце расторжения договора с учетом суммы внесенного аванса (п. 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2023 № 3686.

Письмом от 12.03.2024 № 13/11 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 782 ГК РФ, которое получено обществом «Гражданкин и партнеры» 18.03.2024, что следует из почтового уведомления № 80084194456139.

Ответчик, в свою очередь, письмом, датированным 07.03.2024, также уведомил истца о расторжении договора с 29.03.2024.

Истец от подписания полученного 19.03.2024 по электронной почте акта № 49 от 07.03.2024 оказания услуг по договору на общую сумму 195 000 руб. отказался, сославшись на отсутствие информации и документов, позволяющих определить обоснованность заявленной суммы, направив в адрес ответчика требование от 15.04.2024 о предоставлении соответствующих документов.

Поскольку сумма задолженности с должника в процессе исполнения договора взыскана не была, полагая, что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предоплаты в размере 110 000 руб. в соответствии с пунктом 4.2 договора (как разность между суммой предоплаты и фактически взысканной с должника суммой задолженности), истцом в адрес ответчика направлена претензия № 13/01-9 от 29.05.2024 с требованием возвратить сумму аванса по договору в размере 110 000 руб.

В ответ на претензию в письме от 11.06.2024 ответчик возразил против требования заказчика, указав на то, что исполнителем услуги по договору оказаны согласно расчету на сумму 195 000 руб., в адрес истца направлялись материалы, полученные в результате ознакомления с делом, в виде отчета о проделанной работе по электронной почте 19.10.2023, 22.12.2023, акт об оказании услуг.

Полагая, что ответчик фактически не оказал истцу услуги по договору, считая, что сумма перечисленного аванса в сумме 110 000 руб. является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), и установил, что со стороны ответчика имело место встречное предоставление на сумму полученного авансового платежа, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 2, 3 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае нормы о кондикционных обязательствах (глава 60 ГК РФ) применяются в силу прямого указания абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в качестве правового механизма разрешения спора о юридической судьбе денежных средств, полученных исполнителем в счет услуг, с фактом оказания которых заказчик не согласен.

Следовательно, правовое значение для разрешения настоящего спора имеют следующие обстоятельства: 1) наличие у истца права на односторонний отказ от договора; 2) установление объема услуг, фактически не оказанных ответчиком на момент расторжения договора, и определение добросовестности истца при реализации своего права на односторонний отказ от договора.

Спорный договор на момент рассмотрения дела расторгнут в соответствии с положениями пункта 7.3 договора, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата фактически оплаченной истцом ответчику суммы вознаграждения по договору.

Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже отмечено ранее, в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнений обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Специфика процесса взыскания денежных средств должника – банкрота, для ведения которого истец привлекал ответчика по договору, состоит, помимо прочего, в том, что определяющим этапом юридических услуг является досудебная подготовка исполнителем необходимой доказательной базы.

Указанный этап ответчиком выполнен, доказательства иного в материалы дела не представлены. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта исполнения обязательств по договору ответчик ссылается на односторонний акт № 49 от 07.03.2024 на сумму 195 000 руб., согласно которому до направления уведомления о расторжении договора обществом «Гражданкин и партнеры» оказаны следующие услуги: анализ банкротного дела; подготовка запроса в адрес конкурсного управляющего должника; направление запроса в адрес конкурсного управляющего должника по электронной почте; направление запроса в адрес конкурсного управляющего должника почтой России; анализ ответа конкурсного управляющего на запрос; подготовка и направление ходатайств об ознакомлении с делом в арбитражный суд; ознакомление с материалами дела в электронном виде; анализ документов и выписок по счетам в отношении должника, которые представил арбитражный управляющий; анализ полученного от конкурсного управляющего уведомления о распоряжении убытками, подготовка ответа на уведомление и отправка по электронной почте; подготовка и направление запросов к собраниям кредиторов должника; анализ отчетов о ходе конкурсного производства должника, движении денежных средств должника; подготовка и направление клиенту отчета от 18.10.2023, 21.12.2023 о проделанной работе по договору; анализ заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подготовка и направление в суд; подготовка дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и направление в суд; подготовка письма конкурсному управляющему об отказе от начисления мораторных процентов и направление по электронной почте.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт № 49 от 07.03.2024 получен заказчиком 19.03.2024, при этом, в нарушение условий договора (п. 2.8) в установленный срок акт заказчиком не рассмотрен, об отказе в его подписании общество «ЛЗЭП» сообщило исполнителю только в требовании о предоставлении дополнительных документов от 15.04.2024.

Отказ истца от договора мотивирован лишь ссылкой на ст. 782 ГК РФ.

При обращении в суд с рассматриваемым иском, истец, обосновывая требования, ссылался на следующие обстоятельства: не достигнута цель договора (отсутствие взыскания с должника денежных средств в процессе банкротства); оказание услуг в меньшем объеме (направление в адрес конкурсного управляющего от имени истца только 4 запросов); отсутствие аналитических и иных документов, подтверждающих анализ материалов банкротного дела; завышенная стоимостью услуг, которые являются по своему характеру организационно-вспомогательными; злоупотребление правом в виде систематического заключения ответчиком аналогичных договоров с целью получения аванса без встречного предоставления.

Вместе с тем, реализуя свое право на отказ от договора, истец в силу прямого указания пункта 4 статьи 450 ГК РФ должен действовать добросовестно и разумно.

По результатам исследования представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела акт содержат расшифровку оказанных услуг, его стоимость, перечисленные действия исполнителя не выходят за пределы обозначенных действий в пункте 1.2.1 договора.

В период действия договора заказчик конкретные сроки для предоставления результатов оказанной услуги не устанавливал, с запросами о ходе исполнения договора не обращался.

При этом стороны путем направления взаимных уведомлений отказались от дальнейшего исполнения договора в период процедуры конкурсного производства должника в соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ, что возлагает на истца обязанность оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

В данном случае, истец отказался от исполнения договора уже после оказания ответчиком комплекса услуг по сопровождению процесса взыскания денежных средств, предусмотренного договором. 

В связи с чем, тот факт, что исполнителем по договору не была достигнута цель договора (отсутствие взыскания с должника денежных средств в процессе банкротства) не лишает права исполнителя на получение фиксированного вознаграждения по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результат оказываемых услуг, а именно взыскание денежных средств с должника, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку по настоящему спору о взыскании неосновательного обогащения не подлежит оценке качество той или иной услуги. Оценке в данном случае полежит добросовестность истца при реализации своего права на односторонний отказ от договора. 

В любом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 №1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут ставить выплату вознаграждения в зависимость от принятия конкретного судебного решения, поскольку в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Особенностью оказания юридических услуг является оплата самого процесса оказания услуг, при этом, возможность получения исполнителем договорной суммы не ставится в зависимость от конечного результата по делу.

С учетом изложенного не имеет определяющего значения для правильного разрешения настоящего спора ссылка истца на прайс – листы юридических фирм Новосибирской области, свидетельствующих об иной (меньшей) стоимости аналогичных услуг, поскольку при заключении спорного договора стороны установили цену в твердой форме и последующая переквалификация порядка определения цены не будет отвечать первоначально выраженной сторонами воле.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, определение стоимости юридических услуг в разумных пределах имеет значение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а не требований, вытекающих из гражданско-правового договора, подписанного сторонами с учетом положений ст. 421 ГК РФ. 

В данном случае, исходя из согласованных сторонами условий обязательства и его существа, определяющим критерием качества услуг исполнителя является факт приложения максимальных усилий со стороны исполнителя.

В связи с этим отсутствие искомого для истца решения суда, не может являться обязанностью для ответчика по возмещению неосновательного обогащения в виде возврата ранее перечисленных денежных средств за оказанные услуги.

Ответственность за рассмотрение дела судебными органами исполнитель не гарантировал.

Ответчик исполнил свои обязательства до отказа истца от его услуг, в связи с чем, оплаченная по договору сумма, возврату не подлежит.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 110 000 руб. неосновательного обогащения, правомерно отказано.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2024 года по делу № А50-22331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

О.В. Лесковец  

И.О. Муталлиева