094/2019-18959(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2019 года Дело № А56-52907/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной  Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орлеан»  Сафроновой Н.Н. (доверенность от 15.01.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «ФЭМАС ЛТД» генерального директора Симанькова А.А.  (протокол общего собрания учредителей от 13.01.2017 № 5), Титовой Е.В.  (доверенность от 13.02.2019) и Дашковской Е.Н. (доверенность от 25.04.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ФЭМАС ЛТД» на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу  

 № А56-52907/2015 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлеан», место  нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 216, лит. А, пом. 2Н,  ОГРН 1037835040275, ИНН 7816187878 (далее – ООО «Орлеан»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ФЭМАС ЛТД», место нахождения:  195030, Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. М, ОГРН 5067847298448, ИНН  7806343905 (далее – ООО «ФЭМАС ЛТД»), об обязании заключить соглашение  о порядке ограниченного пользования земельными участками истца на условиях  ежегодной оплаты в размере 634 637 руб. 52 коп., а также о взыскании с  ответчика 1 772 372 руб. 86 коп. за пользование земельными участками истца за  предшествующий трёхлетний период и 202 078 руб. 58 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за предшествующий трёхлетний  период.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет  имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет).  

Решением суда от 11.12.2015 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2016 (с учётом  определения от 03.06.2016 об исправлении технической ошибки) решение  изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:  «Взыскать с ООО «ФЭМАС ЛТД» в пользу ООО «Орлеан» 1 772 372 руб. 86 коп.  задолженности, 202 078 руб. 58 коп. процентов, 32 744 руб. 51 коп. расходов по  госпошлине по иску и 1 500 руб. по апелляционной жалобе».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.09.2016 постановление от 30.05.2016 оставлено без изменения.  

ООО «ФЭМАС ЛТД» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от  30.05.2016.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ФЭМАС ЛТД» просит определение  апелляционного суда от 15.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного  суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Податель жалобы ссылается на то, что при ознакомлении 14.05.2018 с  делом № А56-30794/2018, а также получения расширенных выписок из Единого  государственного реестра недвижимости выяснилось, что в отношении  земельных участков, принадлежащих ООО «Орлеан» и Назимову Р.Р.  установлены ограничения прав и обременения в публичных интересах, в  интересах неограниченного круга лиц, что послужило основанием для подачи  заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь  открывшимся обстоятельствам; указывает, что при рассмотрении дела в 2015- 2016 г.г. он был лишен возможности самостоятельно представить  доказательства публичного ограничения прав.  

По мнению подателя жалобы, положения статьи 23 Земельного кодекса  Российской Федерации не могут быть применены к настоящему спору, закон в  данном случае применяется иной, ссылается на статьи 56 и 56.1 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства публичности  (использование права прохода и проезда в интересах неопределенного круга  лиц) подтверждаются многочисленными договорами аренды с третьими лицами,  обстоятельствами наличия смежных землепользователей, наличием рыбаков,  приходящих рыбачить на р. Охта.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность определения проверена в кассационном порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО  «ФЭМАС ЛТД» заявили ходатайство об обозрении дополнительных документов,  которые не были представлены в суд апелляционной инстанции. Суд  кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ООО «Орлеан»,  полагает, что исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ходатайство не подлежит удовлетворению.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО  «ФЭМАС ЛТД» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  Представитель ООО «Орлеан» обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.  

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим  образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В обоснование пересмотра постановления апелляционного суда по вновь  открывшимся обстоятельствам ООО «ФЭМАС ЛТД» сослалось на то, что  14.05.2018 при ознакомлении с делом № А56-30794/2018 и подготовке к  

судебному разбирательству выяснилось, что в отношении земельных участков,  принадлежащих ООО «ОРЛЕАН» установлено ограничение прав и обременение  – право прохода и проезда, носящее публичный характер.  

ООО «ФЭМАС ЛТД» одновременно ссылается на то, что установленное  ограничение является зоной с особым режимом использования.  

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, и отказал в  удовлетворении заявления.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.  

В соответствии с частью первой статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2)  новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися  обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства,  заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные  деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не  имеется оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся  обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество,  не могут быть признаны вновь открывшимися, так как на обстоятельства,  связанные с обременением земельных участков истца, ответчик ссылался при  рассмотрении настоящего спора по существу, позиция заявителя выражается в  представлении новых доказательств, которые не были предметом исследования  при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие существенных для  дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а  содержат правую оценку фактических обстоятельств дела, которым  апелляционный суд дал правовую оценку при рассмотрении дела по существу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь  открывшимся обстоятельствам. Кассационная инстанция не усматривает  установленных арбитражным процессуальным законодательством оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2018 по делу № А56-52907/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭМАС ЛТД» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Г.М. Рудницкий   Е.В. Чуватина