АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5100/2018

г. Барнаул

14 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без  использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Каимское» (территория Урочище Каим Алтайского района Алтайского края,                                    ОГРН 

<

***>)

о взыскании 543 992 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Каимское»,

 

без участия представителей,

 

                                            У С Т А Н О В И Л:

 

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Каимское» (далее ООО «ОЦ «Каимское», ответчик) о взыскании 543 992 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил страховую выплату акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее АО «ВЭБ-Лизинг») в сумме      543 992 руб.  Основанием для выплаты явилось повреждение автомобиля УАЗ Патриот, р.з. О 360 ЕМ 142 (далее УАЗ Патриот) в результате пожара, произошедшего по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с. Нижнекаянча, урочище Каим. 

Поскольку объект недвижимого имущества, расположенный по вышеуказанному адресу в момент пожара находился в аренде у ответчика, истец предъявил к нему настоящий иск.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каимское» (далее ООО «Каимское»). 

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2015 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (полис страхования № 1815-82 МТ 0819 VL), в соответствии с которым был застрахован переданный в лизинг открытому акционерному обществу «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» автомобиль УАЗ Патриот.

В результате пожара, произошедшего 13.06.2016 по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с. Нижнекаянча, урочище Каим, автомобилю УАЗ Патриот были причинены повреждения.

Из постановления Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2016 и заключений экспертов № 184 от 05.07.2016 и № 185 от 23.06.2016, следует, что пожар в надворных постройках, бане, принадлежащих ООО «Каимское», произошел по причине возгорания горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы бытового электрооборудования.

На момент пожара земельный участок и находящиеся на нем жилые и нежилые помещения были переданы третьим лицом в аренду ответчику по договору аренды                  № 01 от 05.06.2016.

Поскольку в результате пожара пострадало застрахованное имущество,             АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 2571828 от 10.03.2017 истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 543 992 руб.

26.02.2018 истец направил ответчику претензию исх. № ОРЦД-17-02641 с требованием о возмещении ущерба, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

            В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Договором страхования имущества (полис № 1815-82 МТ 0819 VL) право на суброгацию не исключено.

Перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным на убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем и причинителем убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом,  а  отсутствие вины - ответчиком.

Из постановления Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2016, следует, что пожар в надворных постройках, бане, принадлежащих ООО «Каимское», произошел по причине возгорания горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы бытового электрооборудования.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 07.08.2017 по делу                     № А03-9068/2017 взыскать с ООО «Каимское» в пользу АО «СОГАЗ» 543 992 руб. ущерба  и 13 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2017 отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт, отказал в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ООО «Каимское» о взыскании ущерба в порядке суброгации. При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.11.2017 указал на, что на момент пожара, в результате которого был поврежден автомобиль УАЗ Патриот, земельный участок и находящиеся на нем жилые и нежилые помещения по договору аренды № 01 от 05.06.2016 были переданы третьим лицом во временное владение и пользование ответчику, который имел интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчик в материалы дела не представил.

Согласно Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» (далее правила страхования) транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В договоре страхования (полис № 1815-82 МТ 0819 VL) страховая сумма определена в размере 679 990 руб. За период действия договора страхования износ транспортного средства составил 20,04 %.

           Как следует, из заключения № 1815-82 МТ 0819 от 22.08.2016 стоимость ремонта поврежденного автомобиля УАЗ Патриот без учета износа составила                                    903 584 руб. 26 коп., с  учетом износа - 878 783 руб. 95 коп., то есть превысила 75 % от действительной стоимости транспортного средства на момент происшествия. Поврежденное транспортное средство подлежит утилизации, не обладает узлами и деталями, пригодными для дальнейшей эксплуатации.

 16.02.2017 АО «СОГАЗ» и АО «ВЭБ-Лизинг» заключили соглашение № 1815-82 МТ 0819 VLD № 001  к договору страхования (полис № 1815-82 МТ 0819 VL),                   в котором стороны констатировали, что транспортное средство УАЗ Патриот,                      р.з. О 360 ЕМ 142, в результате пожара получило повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 903 584 руб. 26 коп. и превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства, составляющей 543 992 руб.

 В силу пункта 3 данного соглашения истец обязался выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 543 992 руб.

Платежным поручением № 2571828 от 10.03.2017 истец перечислил                        АО «ВЭБ-Лизинг» страховое возмещение в сумме 543 992 руб.

С учетом изложенного возмещению подлежит ущерб в размере 543 992 руб.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании 543 992 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации из материалов дела также не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Каимское» (территория Урочище Каим Алтайского района Алтайского края,                                    ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) 543 992 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 13 880  руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              М.Н. Атюнина