ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16488/2020

город Ростов-на-Дону

18 марта 2021 года

15АП-284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ЮТУ, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, доверенность № 13.1-26/46 от 25.01.2021, диплом от 14.07.2017, паспорт;

от Ростовской таможни, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО3, доверенность № 02-44/171 от 28.12.2020, диплом от 30.06.2012, паспорт;

от АО «Морское агентство «Новоторик»: представитель ФИО4, доверенность № 302/Д от 28.12.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Новоторик»на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  30.11.2020 по делу № А53-16488/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Новоторик»к заинтересованному лицу Южному таможенному управлению; Ростовской таможнепри участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Проект»о признании незаконным и отмене решения, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Морское агентство «Новоторик» (далее – заявитель, общество, АО «Морское агентство «Новоторик») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением: 

 к Южному таможенному управлению с требованием о признании незаконным и отмене решения Южного таможенного управления от 02.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313110/270317/0000610 полностью; 

 к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни по взысканию с АО «Морское агентство «Новоторик» суммы в размере 676 209,90 руб., включая признание незаконным уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10313000/У2020/0000176 как одного из этапов процедуры взыскания. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Проект» (далее – ООО «Втормет-Проект»). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Морское агентство «Новоторик» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на не выяснение значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, конкретным обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, в части неправильного истолкования закона, нарушение норм процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу Южное таможенное управление и Ростовская таможня просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 АО «Морское агентство «Новоторик» была подана от имени и по поручению ООО «ВТОРМЕТ-ПРОЕКТ» таможенному посту Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни таможенная декларация в электронной форме в отношении товара - лом черных металлов, помещаемого под таможенную процедуру экспорта, которой таможенным органом был присвоен регистрационный номер 10313110/270317/0000610. 

В поданной декларации на товары № 10313110/270317/0000610 в графах 12 и 45 обществом 27.03.2017 была заявлена определенная по 1-му методом (Метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами) таможенная стоимость товара «лом черных металлов, резанный и нерезанный, категории А согласно ГОСТа 2787-75, 2650000 кг» в размере 28 152 459,18 рублей (185 $ или 10 623,57 руб. за 1 тн.). 

Исчисленные в декларации на товары № 10313110/270317/0000610 и, как следствие, уплаченные в связи с подачей такой декларации суммы вывозных пошлин составили 2 111 434,44 рублей (установленная ставка вывозной пошлины - 7,5 %).

28.03.2017 государственным органом в лице таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни в соответствии со ст. 69 ТК ТС было принято Решение о проведении дополнительной проверки. В качестве основания для проведения дополнительной проверки в решении было указано на обнаружение признаков, свидетельствующих, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. 

Решением Ростовской таможни у ООО «ВТОРМЕТ-ПРОЕКТ» таможенным органом были истребованы к представлению в срок 25.05.2017 дополнительные документы, в том числе: калькуляция стоимости вывозимых товаров; товарные накладные по приобретению лома на территории Российской Федерации; платежные документы на оплату лома поставщикам на территории Российской Федерации. 

28.03.2017, после того, как ООО «ВТОРМЕТ-ПРОЕКТ» на счета Ростовской таможни были внесены денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могли быть дополнительно исчислены по результатам дополнительной проверки, таможенным постом Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни был осуществлен выпуск товаров, сведения о которых были указаны в декларации на товары № 10313110/270317/0000610, и товары были перемещены через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой экспорта. 

25.05.2017 ООО «ВТОРМЕТ-ПРОЕКТ» письмом № 119-И предоставил таможенному посту Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, запрошенные 28.03.2017 документы и сведения на 261 листе. 

05.06.2017 по результатам проведенной таможенным органом дополнительной проверки, таможенным постом Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни было выражено несогласие с заявленной в графах 12 и 45 декларации на товары № 10313110/270317/0000610 таможенной стоимостью и приняты два решения: Решение о корректировке таможенной стоимости, согласно которому таможенным органом с использованием Метода 6 (Резервный метод) основанного на Методе 3 (Метод по стоимости сделки с однородными товарами) была определена величина таможенной стоимости в размере 28 584 651, 65, рублей (187,8 $ или 10 786,66 рублей за 1 тн.); Решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313110/270317/0000610. Согласно указанным решениям на ООО «ВТОРМЕТ-ПРОЕКТ», как плательщика таможенных платежей, и на АО «Морское агентство «Новоторик», как лицо, несущее солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, Ростовской таможней была возложена обязанность по дополнительной уплате вывозной таможенной пошлины - 32 414,43 рублей; пени - 727,97 рублей. 

07.06.2017 действующим от имени и по поручению декларанта - ООО «ВТОРМЕТПРОЕКТ» таможенным представителем - АО «Морское агентство «Новоторик» была подана ДТ № 10313110/270317/0000610 от 28.03.2017, соответственно разрешенная государственным органом путем принятия 07.06.2017 решения о выпуске товара корректировка декларации на товары, а ООО «ВТОРМЕТ-ПРОЕКТ» была произведена уплата всех дополнительно исчисленных таможенным органом таможенных платежей и пени. 

Выпуск товара, сведения о которых были указаны в декларации на товары № 10313110/270317/0000610, осуществлен Ростовской таможней, в рамках полномочий установленных в сфере деятельности, согласно подп.1, 7, 13, 20, 33, 41, 50, 53, 57 пункта 6 Положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1700 «Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне» (окончание действия редакции - 28.10.2018).

С 19.09.2019 года Южным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка в отношение ООО «ВТОРМЕТ-ПРОЕКТ. По результатам камеральной проверки составлен акт проверки от 13.01.2020 года. В ходе проверки установлено, что декларантом занижена таможенная стоимость вывезенного товара. Ростовская таможня при принятии решения о корректировке таможенной стоимости по декларации 10313110/270317/0000610 взяла за основу определения таможенной стоимости ценовую информацию о товарах, вывозимых в Республику Египет, тогда как товар декларантом вывозился в Турецкую Республику. 

На основании акта проверки Южным таможенным управлением 02.03.2020 года принято решение в отношении ООО «ВТОРМЕТ-ПРОЕКТ о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10313110/270317/0000610. 

На основании решения от 02.03.2020 года Ростовская таможня в адрес солидарного должника АО «Морское Агентство «Новоторик» направила уведомление от 24.03.2020 года № 10313000/У2020/0000173 о необходимости уплаты таможенных платежей в размере 676209,90 рублей. 

Не согласившись с решением таможни и уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора. 

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с V главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). 

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. 

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. 

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее – Порядок № 289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка № 289). 

В пп. "а" пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в случае выявления: 

- недостоверных сведений, заявленных в ДТ; 

- необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; 

- несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ. 

По смыслу изложенного, таможенная декларация может быть дополнена сведениями, либо откорректирована путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Из материалов дела следует, что по спорной ДТ при таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами. 

В связи с документальной неподтвержденностью цены сделки по результатам дополнительной проверки, проведенной таможенным постом Речной порт Ростовской таможни, заявленная обществом таможенная стоимость не была принята по цене сделки (1 методом), а определена таможенным органом 6 резервным методом на основании имеющейся ценовой информации у таможенного органа.

Службой таможенного контроля после выпуска товаров Южного таможенного управления в отношении ООО "Втормет-Проект" проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможенное декларирование которого от имени декларанта произведено таможенным представителем по оспариваемой, в том числе, ДТ. 

Суд первой инстанции установил, что основанием для проведения камеральной таможенной проверки послужили выявленные в ходе таможенного контроля риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженные в полученных от оперативных подразделений таможенных органов документов по закупке товара на внутреннем рынке (договоров на поставку металлолома, а также выписки по операциям по счету ООО "Втормет-Проект"), в соответствии с которыми было установлено, что цена закупки лома черных металлов на внутреннем рынке превышает заявленные сведения о цене товара при его реализации на экспорт. 

Согласно договорам поставок, спецификациям к договорам, товарным накладным, приемо-сдаточным актам ООО "Втормет-Проект" в 2017 году осуществило закупку лома на внутреннем рынке по ценам от 11 400 руб. до 14 600 руб. за тонну. Средняя закупочная цена 1 тонны рассматриваемого товара на внутреннем рынке составила 13 000 тыс. руб. 

В подтверждение расходов таможне была представлена калькуляция, включающая затраты только по стоимости лома и прибыль, иные расходы, входящие в стоимость экспортируемого товара не отражены. Вместе с тем в себестоимость продукции помимо стоимости лома, расходов по уплате пошлины, разгрузочно-погрузочных работ подлежат включению общие расходы, понесенные предприятием за отчетный период времени (налоги, заработная плата, коммунальные расходы, аренда, канцтовары, расходы на хранение, транспортировку, ГСМ, прочие). 

Обществом не были представлены таможенным органам бухгалтерские документы организации (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости), в соответствии с которыми возможно оценить реальную цену отправляемого на экспорт товара с учетом затрат, понесенных организацией в период закупки и отправки на экспорт лома черных металлов, а также прибыль предприятия. 

Из выписок движения денежных средств, представленных ПАО Сбербанк, ПАО Банк "Возрождение", ЦМРБанк, ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Совкомбанк", следует, что основными статьями затрат, по которым ООО "Втормет-Проект" производило сторонним организациям оплату, являлись: комплекс работ и услуг по перегрузке груза; транспортно-экспедиторские услуги; аренда транспортных средств; аренда площадок; аренда нежилого помещения; ГСМ; услуги связи, охраны, по оформлению документов; канцтовары и др.

Документы, подтверждающие вышеуказанные расходы (договоры на оказание услуг; счета и/или счета-фактуры; банковские платежные документы; бухгалтерские документы; порядок расчета расходов на зарплату и взносов с зарплаты, налоги с ФОТ; услуги экспедирования; услуги банка; штатное расписание; расчетные ведомости; приказы о назначении на должности и иные подтверждающие документы), как указано выше, таможенным органам не представлялись.

Из материалов дела следует, что закупочная цена указанного лома осуществлялась по цене, значительно превышающей заявленную декларантом таможенную стоимость.

Возможность включения в таможенную стоимость товара денежных средств, эквивалентных суммам вывозных таможенных пошлин за конкретный товар и фактически перечисленных иностранным покупателем в адрес российского продавца, в данном случае следует рассматривать как особенность определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации и включаемых в таможенную стоимость в соответствии с пунктом 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимыми из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила №191) и действующими в период экспорта товара. 

В пункте 16 Правил № 191 предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что ООО "Втормет-Проект" заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости указанных товаров, а также имеет место факт неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении указанных товаров. 

В целях определения таможенной стоимости таможенным органом установлено, что для использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (метод 2, 3) не выявлена ценовая информация по идентичным/однородным товарам, имеющим одинаковые/сходные характеристики (в зависимости от вида, группы, наличии/отсутствии легирующих элементов) с оцениваемым товаром, проданным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары. 

В ходе исследования, проведенного на предмет возможности использования метода сложения (5 метод), установлено, что не все компоненты таможенной стоимости, предусмотренные пунктами 32 - 35 Правил № 191, подтверждаются документально. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что таможенная стоимость товара общества правомерно определена таможенным органом резервным методом на базе третьего метода в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в сопоставимой ДТ № 10216110/131216/0068534. 

При подборе ценовой информации таможенным органом были учтены: описание товара; код товара: 7204499000 ТН ВЭД ЕАЭС; условия поставки; период времени; страна направления: Турция. 

Таким образом, при проведении камеральной проверки ЮТУ были установлены все вышеуказанные обстоятельства, а также факт неверной подборки основы Ростовской таможней для корректировки таможенной стоимости при декларировании, поэтому сравнив и оценив товары, поставленные по спорной ДТ и по сопоставимой, ЮТУ обоснованно признало их однородными, коммерчески взаимозаменяемыми, поскольку они классифицированы в рамках одной товарной подсубпозиции, вывезены в одну страну, на сопоставимых условиях поставки. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого решения ЮТУ и принятого на основании данного решения уведомления Ростовской таможни незаконными. 

Доводы о том, что таможней фактически вносились изменения в таможенную стоимость товара, которая была определена не обществом, а решением таможенного органа, а также, что указанное решение не было отменено таможней и принято новое оспариваемое решение, подлежат отклонению. 

В подпункте "а" пункта 11 названного Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. 

Действующим таможенным законодательством не предусмотрена необходимость отмены в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений, касающихся сведений, указанных в изменяемой ДТ (в изменяемых графах соответствующей ДТ). 

Решение о внесении изменений в ДТ является основанием для внесения изменений в соответствующую ДТ, после чего юридически значимые сведения в ДТ остаются в той редакции, которая имеет место после последних изменений в соответствующих графах данной ДТ. 

Довод о том, что ЮТУ при принятии решения неверно применило курс иностранной валюты, установленный Центральным банком Российской Федерации, а также, что в связи с этим таможня незаконно возложила на АО «Морское агентство «Новоторик» к уплате исчисленную вывозную таможенную пошлину, а также исчисленные от такой суммы пени, судебной коллегией не принимается. 

Поскольку величина таможенной стоимости по результатам ее корректировки определена таможней с использованием ценовой информации в российской валюте, поэтому перерасчет цены осуществлен с применением курса на дату регистрации ДТ № 10216110/131216/0068534, которая являлась источником ценовой информации для корректировки таможенной стоимости. 

Ссылка на ненадлежащее направление требования о представлении документов, изложенного в письме ЮТУ от 10.09.2019 № 12.1.-07/15981, в адрес конкретного должностного лица организации с указанием его фамилии и инициалов, которое таковым лицом не является, подлежит отклонению, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу указанное не влияет на рассмотрение настоящего дела в связи с непредставлением обществом соответствующих документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости в дальнейшем в управление и суд. 

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  30.11.2020 по делу № А53-16488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева