ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12276/2023

г. Вологда

30 октября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу капитана-механика теплохода «Капитан Марков» Емельянова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2023 года о передаче по подсудности дела № А66-12276/2023,

у с т а н о в и л:

капитан-механик теплохода «Капитан Марков» ФИО1 (адрес: Тверская область, город Осташков) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5077746687464, ИНН 

<

***>; адрес: 125195, Москва, Ленинградское шоссе, дом 53а; дата прекращения деятельности: 28.08.2023; правопреемник – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125475, Москва, улица Петрозаводская, дом 32а; далее – управление)) от 18.08.2023 № 523000168647 о привлечении данного должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2023 года заявление принято к производству и рассмотрению дела № А66-12276/2023 в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Тверской области вынесено определение                             от 11 октября 2023 года о передаче настоящего дела по подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить дело для рассмотрения в том же арбитражном суде. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает на то, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных                 статьей 14.43 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, индивидуальными предпринимателями, указаны в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ как дела, рассматриваемые исключительно судьями арбитражных судов.

От представителя управления 27.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы, касающиеся существа выявленного правонарушения, однако отсутствуют какие-либо доводы относительно обжалуемого определения суда первой инстанции. 

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Обжалуемое определение мотивировано тем, что, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица – капитана-механика теплохода «Капитан Марков» ФИО1, то суд со ссылкой на положения статьи 29 АПК РФ пришел к выводу о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 39 названного Кодекса если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Вместе с тем согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В частности, к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных абзацами четвертым и пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Перечень таких дел является исчерпывающим.

При этом в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу с 06.04.2022) предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Параграф 2 «Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности» включен в главу 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях».  

В данном случае оспариваемым постановлением управления от 18.08.2023 № 523000168647 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ привлечен капитан-механик теплохода «Капитан Марков» – должностное лицо открытого акционерного общества «Тверской порт», нарушение выразилось в том, что теплоход «Капитан Марков» под управлением капитана-механика                ФИО1 12.07.2023 осуществлял рейс с пассажирами на борту в отсутствие действующих на это пассажирское судно документов.

Таким образом, в связи с внесением с 06.04.2022 изменений в абзац четвертый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43                КоАП РФ, совершенных не только юридическими лицами, но и их должностными лицами или иными работниками, прямо отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно заключил, что рассмотрение настоящего спора не относиться к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела по мотиву нарушения заявителем правил подсудности в суд общей юрисдикции на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1                  статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с тем, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по причине вынесения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного акта, с направлением вопроса в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение по существу с проверкой полномочий лица, подписавшего заявление, а также с установлением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В силу пункта 6 Постановления № 12 по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области 11 октября 2023 года о передаче по подсудности дела № А66-12276/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

А.Ю. Докшина