АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года

Дело №

А21-11146/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2 – ФИО3  (паспорт), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 06.07.2022), от Индивидуального  предприятия ФИО6 «АКИ» ФИО7 (доверенность от 10.01.2025), ФИО8 (доверенность от 18.01.2023),

рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А21-11146/2013,

у с т а н о в и л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Симона» (далее – Общество) ФИО4 27.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 17.02.2014 заявление ФИО4 принято к производству.

Индивидуальное предприятие ФИО6 «АКИ» (далее – Предприятие) 13.03.2014 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Общества. 

Определением от 20.03.2014 заявление Предприятия принято к производству, как требование о включении в реестр кредиторов, основанное на решении Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012.

Решением от 24.03.2014 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 03.06.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов Общества требование Предприятия на 6 015 103,30 руб. (5 193 637,09 руб. основного долга и 821 466,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами). 

Определением от 26.01.2018 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона». 

Определением от 16.02.2018 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО10. 

Определением от 29.11.2021 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона». 

Определением от 10.12.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО11.

ФИО4 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 являясь лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симона», обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 03.06.2014 о включении требования Предприятия в реестр требований кредиторов Общества. 

Судебный акт, на основании которого требования Предприятия были включены в реестр (решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012), изменен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2022 заявления ФИО4 и ФИО2 удовлетворены – определение от 03.06.2014 отменено. Заявление Предприятия о включении требования в реестр кредиторов ООО «Симона» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 11.07.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Предприятия на                            3 744 043,18 руб. (3 123 650,16 руб. основного долга и 620 393,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами); требование в размере 620 393,02 руб. учтено в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование на 3 613,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2024 определение суда первой инстанции от 11.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение с указаниями: при новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить, не изменило ли Предприятие, ссылаясь на новые контракты, одновременно предмет и основание ранее заявленного требования, при этом, если после закрытия реестра Общества заявлены новые требования, то они квалифицируются как заявленные с пропуском срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предприятие неоднократно уточняло ранее заявленные требования. Согласно последней уточненной редакции заявлено о включении в третью очередь реестра требование 6 584 486,10 руб. (5 767 009,72 руб. основного долга, 813 862,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 613,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины). 

Заявленные Предприятием уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 09.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2025, признаны обоснованными следующие требования:

1)        114 023,08 руб. (98 705,74 руб. основного долга и 15 317,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) включено в третью очередь реестра. Требование на 15 317,34 руб. учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (далее – первое требование); 

2)        5 110 032,56 руб. (4 495 464,78 руб. основного долга и 614 567,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте (далее – второе требование);

3)        3 613,52 руб. по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения; 

4)        в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 25, 53, 78 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980 (далее – Конвенция), частью 2 статьи 6.37, частью 2 статьи 6.210, частью 1 статьи 6.261 Гражданского кодекса Литовской Республики (далее – ГК ЛР), статьями 195, 1208, пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 13, частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 69, частью 5 статьи 271 АПК РФ, абзацем 2 пункта 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 5, абзацем 2 пункта 3 статьи 12, абзацем вторым пункта 10 статьи 16, пунктом 1 статьи 126, статьей 137, пунктом 4 статьи 142, пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, абзацем шестым пункта 44 постановления Пленума от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», пунктами 9, 26, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее – Обзор 30.06.2021), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

ФИО4 и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 не согласившись с определением от 09.12.2024 и постановлением от 06.03.2025, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в которых просят отменить указанные судебные акты и принять постановлением об отказе в удовлетворении требований Предприятия во включении в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению подателей жалоб судами были допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права: 1) неприменение срока исковой давности по законодательству Литовской республики к требованию Предприятия; 2) первое требование было погашено еще до банкротства Общества; 3) второе требование является необоснованным; 4) неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами; 5) процессуальное поведение Предприятия является противоречивым и недобросовестным.

В суд поступили отзывы на кассационные жалобы от Предприятия и от конкурсного управляющего Общества – ФИО11, в которых они просили оставить обжалуемые судебные акты без изменений, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представители Предприятия просили оставить определение от 09.12.2024 и постановление от 06.03.2025 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, исходя из следующего.

Между Предприятием (юридическим лицом по законодательству Литовской Республики, поставщиком) и ООО «Симона» (покупателем) заключались внешнеторговые контракты на поставку сантехнического оборудования. 

Предприятие осуществило поставки ООО «Симона» товара на общую сумму 376 315,89 долларов США, оплаченные покупателем частично. Наличие обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/11.

Решением от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с Общества в пользу Предприятия задолженность в размере 183 282,39 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 950,60 долларов США, с 09.08.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 % годовых от суммы основной задолженности по день фактической уплаты, а также      52 955,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Данные обстоятельства послужили основанием для включения требования Предприятия в реестр кредиторов ООО «Симона» (определение суда первой инстанции от 03.06.2014 по настоящему делу). 

Решение от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012 в экстраординарном порядке было обжаловано и изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022: с Общества взыскана задолженность по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/11 в размере 2 694 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158,99 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 % годовых от суммы долга за период с 09.08.2012 по дату его фактической уплаты, а также          3 613,52 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску; в остальной части в удовлетворении иска отказано, с Предприятия взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2022 по делу № А21-11146/2013 отменено определение от 03.06.2014 по заявлению Предприятия о включении в реестр требований кредиторов ООО «Симона».

Определением от 25.08.2022 производство по заявлению Предприятия о включении требований в реестр Общества было приостановлено до вступления в законную силу указанного определения от 08.07.2022. 

Определением от 13.12.2022 производство по обособленному спору возобновлено. 

Определением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, требования Предприятия включены в реестр ООО «Симона» в размере 3 123 650,16 руб. основного долга, 620 393,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты учтены в реестре требований кредиторов отдельно, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части 3 613,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины требование оставлено без рассмотрения. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2024 определение от 11.07.2023 и постановление от 26.12.2023 по делу № А21-11146/2013 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение с указанием на исследование предполагаемого изменения Предприятием предмета и основания ранее заявленного требования.

Поскольку предмет кассационных жалоб напрямую коррелирует с содержанием постановления от 09.04.2024, а также обжалуемыми судебными актами, Арбитражный суд Северо-Западного округа проанализировал доводы жалоб в соответствии с преюдициальным характером содержания постановления от 09.04.2024.

1.       Неприменение срока исковой давности по законодательству Литовской республики к требованию Предприятия.

В постановлении от 09.04.2024 не сделаны иные выводы в отношении применимого права, исчисления срока исковой давности, и при направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не дано указаний в этой части.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Следовательно, данный аргумент является тождественным по отношению к обстоятельствам настоящего дела, исследованным судом кассационной инстанции и получившим отрицательную оценку в постановлении от 09.04.2024.

2.         Первое требование было погашено еще до банкротства Общества.

Предприятие обосновывает свои требования к ООО «Симона», ссылаясь на международные товарно-транспортные накладные, инвойсы, контракты, указывая, что предъявленная Обществу задолженность возникла на основании следующего.

1)        поставка на 39 694 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 12.05.2011, инвойс № А131 от 11.05.2011, оформленная ООО «Симона» на таможне по контракту № 22/2011 от 28.03.2011 условия FCA Клайпеда, груз передан перевозчику Обществу;

2)        поставка на 27 638,87 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 23.05.2011, инвойс № А132 от 17.05.2011, оформленная ООО «Симона» на таможне по контракту № 18/2010 от 17.02.2010 (учтен кредитором как № 22/2011 от 28.03.2011), условия СРТ Калининград, груз доставлен на склад Общества; 

3)        поставка на 53 681,78 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 29.09.2011, инвойс № А136 от 20.09.2011, оформленная ООО «Симона» на таможне по контракту № 17/2009в (учтен кредитором как № 22/2011 от 28.03.2011) условия FCA Клайпеда, груз передан перевозчику Общества; 

4)        поставка на 18 687 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 18.10.2011, инвойс № А137 от 12.10.2011, оформленная ООО «Симона» на таможне по контракту № 18/2010 от 17.02.2010 (учтен кредитором как № 22/2011 от 28.03.2011) условия СРТ Калининград, груз доставлен на склад Общества;

5)        поставка на 36 128 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 16.12.2011, инвойс № А138 от 12.12.2011, оформленная ООО «Симона» на таможне по контракту № 18/2010 от 17.02.2010 (учтен кредитором как № 22/2011 от 28.03.2011) условия СРТ Калининград, груз доставлен на склад Общества;

6)        поставка на 44 557,74 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 23.12.2011, инвойс № А139 от 19.12.2011, оформленная ООО «Симона» на таможне по контракту № 23/2011 от 19.10.2011 (учтен кредитором как № 22/2011 от 28.03.2011) условия FCA Клайпеда, груз передан перевозчику Общества.

Общая стоимость поставленного товара по шести поставкам составляет     220 282,39 долларов США, задолженность составляет 169 942,57 долларов США. 

При первоначальном рассмотрении требований Предприятие учитывало частичное погашение ООО «Симона» задолженности в ходе исполнительного производства № 8969/13/23/39 по платежным поручениям: от 04.02.2014 № 1964 – 306 592 руб., от 17.03.2014 № 52743 – 427 117 руб., от 20.03.2014 № 72461 – 274 315,52 руб., от 12.03.2013 – 2 962,74 руб.

В материалы дела при первоначальном рассмотрении были представлены копии следующих документов: 1) контракты № 18/2010 от 11.02.2010, № 17/2009в от 30.01.2009, №23/2011 от 19.10.2011, №22/2011 от 28.03.2011, где указаны заявитель (UAB «AKI», г. Вильнюс, Литва) (продавец) и Общество (покупатель), по которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, перечисленную в контракте, сантехнического назначения; 2) спецификации, инвойсы №№ А131, А132, А136, А137, А138, А139; 3) декларации на товары, СМR, ведомости банковского контроля по контракту ОАО «Уралсиб», представлены выписки по счету в AB SEB bankas; 4) конкурсным управляющим ООО «Симона» ФИО11 представлены копии документов, полученные им из Калининградской областной таможни. Оригиналы документов участниками обособленного спора суду представлены не были.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, представленные Предприятием доказательства являются достаточными и допустимыми. Получение от заявителя товаров Общества ничем не опровергнуто, доказательств полной оплаты должником полученного товара не представлено (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

3.         Второе требование является необоснованным.

Третий аргумент кассационных жалоб проистекает из второго. Учитывая, что постановлением от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012 с ООО «Симона» взыскано в пользу Предприятия в рублевом эквиваленте 2 694 долларов США основного долга (98 705,74 руб.) и 418,06 долларов США процентов (15 317,34 руб.), то оставшаяся сумма задолженности по контрактам № 17/2009в и № 18/2010 составляет 122 695,83 долларов США основного долга (4 495 464,78 руб.) и 16 773,55 долларов США процентов (614 567,78 руб.).

Доводы кассационных жалоб о необоснованном включении требований, установленных указанным постановлением, противоречат указаниям постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2024, исполненным судом первой инстанции с применением механизма пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в отношение требований, заявленных после закрытия реестра.

4.        Неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для согласия с аргументом о неправильном применении норм иностранного права при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

На дату рассмотрения настоящего дела Российская Федерация и Литовская Республика являются участниками Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 7 Конвенции при толковании ее положений надлежит учитывать ее международный характер и необходимость содействовать достижению единообразия в ее применении и соблюдению добросовестности в международной торговле.

В соответствии со статьей 53 Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции. 

Как указано в статье 78 раздела III Конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Конвенции. 

Поскольку Конвенция не содержит положений, позволяющих установить окончание периода начисления процентов и саму процентную ставку, то следует руководствоваться положениями материального права страны продавца. 

Согласно части 1 статьи 6.261 ГК ЛР в случае просрочки финансовых обязательств, должник обязан выплатить проценты за просрочку. Проценты, установленные законом или договором, считаются минимальным ущербом кредитора. 

В соответствии с частью 2 статьи 6.210 ГК ЛР, когда обе стороны договора являются предпринимателями или частными юридическими лицами, размер ставки за просрочку денежного обязательства составляет 6 % годовых, если другая ставка не установлена договором или законодательством. 

Как указано в части 2 статьи 6.37 ГК ЛР должник также должен выплатить закрепленные законодательством проценты (6 % годовых), начисляемые на взыскиваемую сумму, за период, истекший от начала судебного производства до полного исполнения решения суда.

Между Предпринимателем и Обществом по рассматриваемым требованиям были оформлены однотипные контракты с общими условиями, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, подлежит применению единообразное правовое регулирование.

Арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 13 АПК РФ).

Правовая позиция, касающаяся применимого права по вопросу о сроке исковой давности при рассмотрения требования в деле о банкротстве, определяемого исходя из соглашения сторон, приведена в пункте 23 Обзора 30.06.2021.

Следует отметить, что аналогичный аргумент в части неверного расчета (применения) процентов уже заявлялся подателями кассационных жалоб, что отражено в постановлении от 09.04.2024, в котором не сделаны иные выводы в отношении применимого права, исчисления срока исковой давности на взыскание процентов.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит верным выводы судов первой и апелляционной инстанций в части примененных норм иностранного права, регулирующих начисление процентов.

5.       Процессуальное поведение Предприятия является противоречивым и недобросовестным.

Согласно постановлению от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012, при повторном рассмотрении заявления Предприятия о включении требований в реестр требований кредиторов Общества заявитель, не меняя предмет требования (денежного требования к ООО «Симона»), по существу вынужденно изменил основания требований, в условиях установления обстоятельств, связанных с внесением со стороны ООО «Симона» и его контролирующего лица (ФИО2) ряда изменений при таможенном оформлении товара. 

Как отметил суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.03.2025 по настоящему делу в рамках длительной процедуры банкротства в отношении Общества контролирующие должника лица не исполнили установленную Законом о банкротстве обязанность по передаче всей первичной документации должника конкурсному управляющему, что дополнительно обусловило сложности в оценке фактических обстоятельств и правоотношений между Предприятием и              ООО «Симона». 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, Предприятие не изменяло природу правоотношений, действовало добросовестно и последовательно, с 2012 года добиваясь оплаты за поставленный товар,  отстаивая свой законный кредиторский интерес.

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства были верно установлены судом первой и апелляционной инстанций. Основания для иной оценки обстоятельств настоящего дела у суда отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А21-11146/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 ФИО1