/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1009/2018

09 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи   И.А. Тарасова 

Судей:  А.Н. Барбатова,   Е.Н. Захаренко

 

при участии:

от ООО «Компания «Хуа-Ша» – Жадан Е.И., представитель по доверенности от 30.03.2018

от ООО «Хуа-Син» – Жадан Е.И., представитель по доверенности                           от 09.01.2018

от филиала «Амурский» АО «ТЭМБР-Банк» – Орлова Т.Н., представитель по доверенности от 12.07.2016  № 77АБ9015797

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша», общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син»

на решение от 10.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от  20.12.2017

по делу № А04-1041/2017  Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун;                           в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша»                         (ОГРН 1062801056218, ИНН 2801111644, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17),                              общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син»                                         (ОГРН 1072801000095, ИНН 2801118738, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,   ул. Первомайская, 17)

к Коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (открытому акционерному обществу)                      (ОГРН 1027739282581, ИНН 7707283980 место нахождения: 127473, г.Москва,  пер. 1-й Волконский, 10)  в лице филиала «Амурский»                          ОАО «ТЭМБР-Банк», индивидуальному предпринимателю Дидаш Марине Петровне (ОГРНИП 309280101900131, ИНН 280115053855) индивидуальному предпринимателю Ли Лихуа (ОГРНИП 317280100014562, ИНН 280115044480)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (ИНН 2801206166, ОГРН 1152801002276)

о признании сделки недействительной

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» (далее – ООО «Компания «Хуа-Ша»), общество с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (далее – ООО «Хуа-Син») обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к Коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (акционерное общество)  «ТЭМБР-Банк» в лице филиала «Амурский»                   ОАО «ТЭМБР-Банк» (далее – АО  «ТЭМБР-Банк»)  о признании соглашения об отступном от 29.04.2015 № ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124, дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2015 недействительными.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены индивидуальный предприниматель Дидаш Марина Петровна (далее –                    ИП Дидаш М.П.) и гражданка КНР, индивидуальный предприниматель                    Ли Лихуа (далее – ИП Ли Лихуа); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй».

Решением суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от  20.12.2017, в удовлетворении заявленного иске отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 290 АПК РФ по кассационной жалобе истцов, считающих, что решение и постановление необходимо отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что истцы на момент заключения сделки-соглашения об отступном находились под влиянием заблуждения относительно природы договора, что имеет существенное значение, поскольку имели неправильное представление о природе сделки: сделка                  об отступном была заключена для прекращения обязательства должника ООО «Хуа-Син», у которого ООО «Компания «Хуа-Ша» являлось поручителем по кредитному договору, в то время как по правовой природе соглашение об отступном является в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации договором уступки прав требования по кредитному договору должника, и обязательство общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» не прекратилось.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО «Компания «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син» и АО  «ТЭМБР-Банк» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на поданную кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 29.04.2015                               между АО  «ТЭМБР-Банк» (кредитор), ООО «Хуа-Син» (должник-1), гражданкой КНР Ли Лихуа (должник-2), Дидаш М.П. (должник-3),                             ООО «Компания «Хуа-Ша» (поручитель) заключено соглашение об отступном  № ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124.

По условиям пункта 5 данного соглашения поручитель в целях прекращения всех обязательств должника-1 по кредитному договору ЮЛ/06, должника-2 по кредитному договору КФ/232, должника-3 по кредитному договору № ФЛ/124 перед кредитором, предоставляет кредитору в качестве отступного объекты недвижимости (здания, помещения, сооружения).

В силу пункта 23 соглашения с момента возникновения у кредитора права собственности на имущество (объекты недвижимости) обязательств должника-2 и должника-3 перед поручителем, возникшие в силу пункта 3 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прекращаются в полном объеме прощением долга (статья 415 названного Кодекса).

В случае признания судом настоящего соглашения недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, обязательства должников перед кредитором по кредитным договорам, поручителя перед кредитором по договорам поручительства и договорам залога восстанавливаются (возобновляются) (пункт 25 соглашения).

Соглашение об отступном исполнено.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты от ООО «Компания «Хуа-Ша» к АО «ТЭМБР-Банк» осуществлена 08.05.2015 и 12.05.2015.

Оспаривая действительность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд, указав при этом, что они заблуждались относительно природы сделки, считая обязательства                          ООО «Хуа-Син» не прекратившимися.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 этого же Кодекса, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из положений статьи 178 ГК РФ, исковое заявление о признании сделки недействительной по указанной статье не может быть удовлетворено, если будет установлено, что истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих требований (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013  № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной истцы указывают, что подписывая соглашение, не рассчитывали на правовые последствия, которые наступили в результате совершения сделки – прекращение прав обязательств ООО «Хуа-Син».

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 178 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцами, что при совершении сделки по передаче имущества в качестве отступного их воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

При этом судом отмечено, и из представленных доказательств усматривается, что стороны желали совершить именно оспариваемую сделку.

Поскольку заблуждение истцов относилось только к правовым последствиям сделки, суды пришли к выводу, что не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

В апелляционной и кассационной жалобах истцы указывали, что на момент заключения сделки-соглашения об отступном находились под влиянием заблуждения относительно природы договора. Сделка об отступном была заключена для прекращения обязательства должника –                   ООО «Хуа-Син», у которого ООО «Компания «Хуа-Ша» являлось поручителем по кредитному договору, в то время как по правовой природе соглашение об отступном является в силу статьи 387 ГК РФ договором уступки прав требования по кредитному договору должника, и обязательство ООО «Хуа-Син» не прекратилось.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Предоставление отступного поручителем возможно при наступлении срока исполнения по кредитному обязательству и ненадлежащего его исполнения заемщиком.

Путем предоставления отступного исполнение обязательств по кредитным договорам прекращается.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу статьи 415 Кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав других лиц в отношении имущества кредитора или направление должником в разумный срок кредитору возражений против прощения долга, судом из материалов дела не было установлено.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки по передаче имущества в качестве отступного воля истцов была направлена на совершение какой-либо другой сделки, судами обеих инстанций не были установлены,  а заблуждение истцов относилось только к правовым последствиям сделки, в удовлетворении их исков требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по статье 178 ГК РФ  безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Так как ООО «Компания «Хуа-Ша» и ООО «Хуа-Син» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  с заявителей в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в равных долях в размере 1 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 20.12.2017 по делу  № А04-1041/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» и с общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син»                         в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  в  размере  1 500 руб. с каждого.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко