АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-15641/2019

г. Ижевск

1 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микси» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 586 203 руб. 00 коп., 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.04.2019, 

от ответчика: не явился (уведомление в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микси» (до переименования – Общество с ограниченной ответственностью «КИА»; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 586 203 руб. 00 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 579 203 руб. 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 7000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 52 от 12.12.2018 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 4.4 договора арендатор несет все риски случайного повреждения или уничтожения транспортного средства. Арендатор возмещает полный ущерб арендодателю в случаях, когда такой ущерб не возмещен в полном объеме причинителем вреда, если причинитель вреда не установлен.

Согласно пункту 4.6 договора в случае если любой ущерб или неисправность транспортного средства возникли по вине арендатора, в частности, вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, нарушения правил дорожного движения, небрежного обращения с транспортным средством, арендатор в полном объеме возмещает стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, а также возмещает все иные расходы, связанные с причиненным ущербом (расходы на диагностику, расходы на эвакуацию, иные расходы), компенсирует все убытки, включая упущенную выгоду.

На основании акта приема-передачи от 13.12.2018 (л.д. 18) ответчик в числе переданных транспортных средств принял во временное владение и пользование автомобиль KIA OPTIMA, регистрационный знак: H826ВК799, идентификационный номер: XWEGT411BJ0002829, номер кузова: KNAGT411BJ5204092, цвет: белый, год выпуска: 2017, номер двигателя: G4ND HH012884 (далее – автомобиль).

30 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае повреждения любого из транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия арендатор обязуется, в том числе, получить копию протокола с подробным перечнем повреждений транспортного средства, на месте происшествия получить справку ГИБДД в установленной форме, после оформления дорожно-транспортного происшествия передать копию протокола, справку ДПС в установленной форме.

Между тем, обязанность по передаче документации ответчиком в нарушение положений пункта 4.1 договора не была исполнена, убытки не возмещены, в связи с чем истец самостоятельно организовал и оплатил техническую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратившись в независимую экспертную организацию.    

Согласно отчету об оценке № 399/06-19 (л.д. 20-54) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 579 203 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта – 7000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на проведение экспертизы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт неисполнения арендатором договора в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 579 203 руб. 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 7000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его невиновности, наличии иной причины возникновения взыскиваемых убытков. Более того, ответчик самостоятельно уведомил истца о дорожно-транспортном происшествии.

Предъявленная ко взысканию сумма ответчиком не оспорена, доказательства, подтверждающие возмещение понесенных истцом расходов в соответствии с условиями договора, предпринимателем также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики      

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микси» 586 203 руб. 00 коп. убытков, 14 724 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                                               Е.В.Конькова