ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16278/2015

г. Вологда

16 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 12.10.2020, ФИО4 по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года по делу № А13-16278/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Кошта; ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>; далее - ООО «Октябрьское», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 05.04.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) ООО «Октябрьское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий должника 02.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 26.04.2013 № 8/2-3 (далее - договор купли-продажи), заключенного Обществом  и ФИО2 (далее – ответчик), и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 18.12.2018  к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением суда 04.02.2019 к участию в деле привлечены  ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 07.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Определением суда от 27.08.2020 договор купли-продажи, заключенный Обществом  и ответчиком, признан недействительным в части продажи здания бойни, пунктов предубойного содержания скота № 1, 2, зданий напольных складов № 1, 2, земельного участка.

С ФИО2 в пользу Общества  взыскано 4 382 431 руб.

В остальной части требований отказано.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, в пользу Общества - 40 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности на дату заключения договора купли-продажи Общества, последнее работало с прибылью, активно осуществляло хозяйственную деятельность и имело активы в размере более 400 млн руб., задолженность,  о которой упоминается в обжалуемом определении, возникла после заключения договора. Экспертное заключение от 23.09.2019 не может быть положено в основу решения, поскольку не соответствует законодательству в области оценочной деятельности, оно не является полным, обоснованным и достоверным.

В заседании суда представители ФИО2 поддержали апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.04.2013 Обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество:

здание бойни пунктов предубойного содержания скота № 1, 2, общей площадью 1 164,90 кв. м, назначение - производственное, литера А,  этажность - 2, расположенное по адресу: Вологодская обл., Малечкинский с/с, д. Кошта, кадастровый номер 35:22:0111028:144 (ранее присвоенный номер 35:22:0000000:0000:19:256:002:000097200), оборудование в количестве 42 (сорок две) единицы, находящееся в указанном здании (далее – Объект № 1);

здание напольного склада № 1, общей площадью 245,9 кв. м,  назначение - производственное, литера А, этажность - 1, расположенное по адресу: Вологодская обл., Малечкинский с/с, д. Кошта, кадастровый номер 35:22:0111028:142 (ранее присвоенный номер 35:22:0000000:0000:19:256:002:000097010) (далее – Объект № 2);

здание напольного склада № 2, общей площадью 245,6 кв. м,  назначение - производственное, литера А, этажность - 1, расположенное по адресу: Вологодская обл., Малечкинский с/с, д. Кошта, кадастровый номер 35:22:0111028:150 (ранее присвоенный номер 35:22:0000000:0000:19:256:002:000096920) (далее – Объект № 3),

вагон изотермический в количестве 2 шт. (далее – Объект № 4),

земельный участок площадью 12 101 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, адрес: Вологодская обл.,  Череповецкий р-н, кадастровый номер 35:22:0113013:996 (далее – Объект                № 5).

Стороны оценили указанное имущество в 1 839 368 руб. 52 коп., в том числе здание бойни, пунктов предубойного содержания скота № 1, 2 –                            1 466 908 руб., здание напольного склада № 1- 62 000 руб., здание напольного склада № 2 – 67 000 руб., земельный участок - 100 000 руб., вагон изотермический № 1 – 50 730 руб. 26 коп., вагон изотермический № 2 – 50 730 руб. 25 коп., оборудование в количестве  42 единиц - 42 000 руб. (раздел 2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 (тридцати) дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

Государственная регистрация перехода права собственности на Объекты № 1, 2, 3, 5 произведена 20.05.2013 в установленном порядке.

ФИО2 (продавец) и ФИО12 (покупатель, до 18.08.2017 – ФИО8) заключен договор купли-продажи от 10.06.2013, по которому ответчиком проданы Объекты № 1, 2, 3, 5.

Государственная регистрация перехода права собственности на Объекты № 1, 2, 3, 5 произведена 24.06.2013 в установленном порядке.

В дальнейшем ФИО8 заключен  договор купли-продажи от 31.07.2014 с ФИО9, имущество передано покупателю, государственная регистрация права собственности произведена 18.08.2014 в установленном порядке.

ФИО9 по договору купли-продажи от 03.08.2016 продал имущество ФИО10, государственная регистрация произведена 12.08.2016.

ФИО10 продал имущество ФИО7 по договору купли-продажи от 22.11.2018, регистрация произведена 04.12.2018.

Между тем определением суда от 17.11.2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 27.10.2016 введена процедура наблюдения, решением от 16.08.2018 должник признан банкротом.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий сослался на наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом    в отсутствие равноценного встречного исполнения,  в результате совершения сделки должник лишился ликвидного актива.

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки, взыскав рыночную стоимость имущества. При этом суд указал на отсутствие доказательств  предоставления встречного исполнения по сделке, установление факт аффилированности должника и  ответчика, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 29.04.2019, оспариваемая сделка совершена 10.01.2017, в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику признается руководитель должника, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированным лицом юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В материалах дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением суда от 17.11.2015, оспариваемая сделка совершена 26.04.2013, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что на дату  заключения должником и ответчиком оспариваемого договора купли-продажи  (26.04.2013)  у Общества   имелись обязательства перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) по  кредитным договорам  от 16.05.2012  № 125004/0024 в сумме 11 300 000 руб., от 30.03.2012 № 125004/0015 -  6 000 000 руб., от 30.12.2010 № 105004/0051–            3 200 000 руб., от 26.12.2012 № 125004/0072 - 5 500 000 руб., от 01.02.2013             № 135004/0004 - 2 000 000 руб., 16.11.2012 № 125004/0063 - 3 000 000 руб., от 26.12.2012 № 125004/0071 - 1 500 000 руб.,  от 15.08.2012 № 125004/0039 -               122 500 000 руб.,  от 24.07.2012  № 125004/0034 - 22 500 000 руб.

При этом во исполнение обязательств Общества перед Банком   ФИО2 (залогодатель) заключен с кредитором договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.10.2013 № 125004/0025-7.2/3.

Кроме того, у Общества имелись обязательства перед Банком по договорам поручительства и залога имущества (с/х животные как товары в обороте) в обеспечение исполнения обязательства  по кредитным договорам, заключенным Банком в период с 08.04.2011 с закрытым акционерным обществом «Земледелец-Северсталь»  (далее – ЗАО «Земледелец-Северсталь») и  обществом с ограниченной ответственностью «Устюженский АПК».  

Обязательства  Обществом перед Банком  по возврату денежных средств не исполнены, как не исполнены обязательства по договорам поручительства и залога имущества, в связи с чем Банк определением суда от 17.08.2017 включен в реестр требований кредиторов Общества с общей суммой задолженности 1 201 976 112 руб. 42 коп., из них основного долга – 765 340 930 руб. 83 коп.

Из доводов апеллянта о том, что на дату заключения оспариваемого договора Общество имело активы всего на сумму 402 670 000 руб., следует, что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем в материалах дела усматривается,  что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к Обществу через участие в                    ЗАО «Земледелец-Северсталь»  с долей владения акций в размере 61,83 % от общего числа голосов, учитываемых при принятии решений. ЗАО «Земледелец-Северсталь», в свою очередь, является единственным участником Общества. 

Кроме того, определением суда от 21.08.2019 по настоящему делу установлено, что ФИО2 занимал в Обществе должность заместителя директора по общим вопросам по трудовому договору от 07.08.2013                         № 0000055. Следовательно, ФИО2 знал и должен был знать о финансовой ситуации в Обществе, в том числе о его обязательствах  перед Банком.

Согласно материалам дела оплата по договору купли-продажи от 26.04.2013  на сумму 1 839 368 руб. 52 коп. произведена ФИО2 спустя 1 год и 8 месяцев после заключения договора путем зачета взаимных требований  по акту взаимозачета от 31.12.2014 № 81. Согласно акту от 31.12.2014 сторонами произведен зачет требований Общества к ФИО2 по договору купли-продажи от 26.04.2013, ФИО2 к Обществу по договору купли-продажи от 19.06.2014.

Согласно договору купли-продажи от 19.06.2014, заключенному ФИО2 (продавец) и Обществом (покупатель),  должнику передано недвижимое имущество, которое  обременено залогом Банка по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.10.2013 № 125004/0025-7.2/3.

Между тем проданное Обществом ФИО2 недвижимое          имущество – Объекты № 1, 2, 3 и 5 - не было обременено залогом.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Определением суда от 08.05.2019 по ходатайству конкурсного управляющего назначалась судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества Общества, отчужденного по состоянию на 26.04.2013 по договору купли-продажи, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» ФИО13.

Согласно экспертному заключению от 23.09.2019 № 270519-ЭОЖ-3430 рыночная стоимость Объектов № 1, 2, 3 и 5 по состоянию на 26.04.2013  составила 6 078 339 руб., в том числе здания бойни, пунктов предубойного содержания скота № 1, 2 –  3 934 113 руб., здания напольного склада № 1-                    763 359 руб., здания напольного склада № 2 – 763 359 руб., земельного        участка - 617 508 руб.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки.

В статье 87 АПК РФ определяются действия суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений - путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.

Между тем сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, доказательств недостоверности выводов оценщика не представлено,  в связи с чем правомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертное заключение не  соответствует в полной мере требованиям, предъявляемым в отношении экспертного заключения; анализ, проведенный экспертом, не полный; данные анализа, используемые при расчетах в рамках сравнительного подхода, являются необоснованными. Экспертное заключение признано судом соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено судом, поскольку повторная экспертиза, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Доказательств того, что  Объекты № 1, 2, 3 и 5 имеют значительно более низкую рыночную стоимость, чем определено в экспертном заключении, суду не представлено.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32КГ14-17).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки под видом возмездности недвижимое имущество должника (не обремененное залогом) было выведено из состава конкурсной массы должника, то есть фактически имело место  неравноценное отчуждение имущества.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда  Вологодской области о наличии оснований для признания оспоренной сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника  4 382 431 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью отчужденного имущества и произведенной оплатой по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, поскольку в данном случае суд первой инстанции не обосновал свой вывод нормами права и не учел специальные правила Закона о банкротстве, регулирующие последствия недействительности сделок несостоятельного должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки в таком виде противоречат вышеуказанным нормам права.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858 (по делу                               № А51-7114/2012), от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427/1 (по делу                                    № А51-17166/2012), постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 по делу № А66-13828/2016, от 27.12.2019 по делу                      № А05-17617/2017.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от               27 августа 2020 года по делу № А13-16278/2015 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 26 апреля          2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» 6 078 339 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» перед ФИО2 по договору купли-продажи от 19 июня 2014 года.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года по делу № А13-16278/2015  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая