АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8393/2020

г. Белгород

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТС" (ИНН 4632234032, ОГРН 1174632015910) к МБУ "ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА" (ИНН 3102205468, ОГРН 1093130001931)

о взыскании 1 973 806 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: Свинарь А.Н., доверенность № 01/09 от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МБУ "ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту № 49 от 12.08.2019 г. в размере 1 973 806 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между МБУ "ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА» (Заказчик) и ООО «ТС»  (Генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 49 от 12.08.2019 г. (далее – Контракт), на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция  здания поликлиники под детскую школу искусств, п. Северный Белгородского района» (далее –  Объект), по результатам проведения электронного аукциона, номер закупки 0126300029119000547.

Согласно пункту 2.1. Контракта № 49 от 12.08.2019 года, цена контракта является твердой и составляет 24 510 118 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта № 49 от 12.08.2019 г., срок выполнения работ определен до 01 февраля 2020 г.

Истцом выполнены работы по Контракту в соответствии с условиями Контракта.

На момент завершения сроков выполнения работ, Ответчик оплатил Истцу работы в размере 19 541 387 руб. 30 коп., согласно Актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 20.08.2019г., № 2 от 20.08.2019 г., № 3 от 20.08.2019 г., № 4 от 20.08.2019 г., № 5 от 20.08.2019 г., № 6 от 20.08.2019 г., № 7 от 20.08.2019 г., № 8 от 20.08.2019 г., № 9 от 20.08.2019 г., № 10 от 20.08.2019 г., № 11 от 20.08.2019 г., № 2 от 18.09.2019 г., № 13 от 18.09.2019 г., № 14 от 18.09.2019 г., № 15 от 18.09.2019 г., № 16 от 18.09.2019 г., № 17 от 18.09.2019 г., № 18 от 18.09.2019 г., № 19 от 18.09.2019 г., № 20 от 18.09.2019 г., № 21 от 18.09.2019 г., № 3 от 23.12.2019 г., № 21 от 23.12.2019 г., № 22 от 23.12.2019 г., № 23 от 23.12.2019 г., № 24 от 23.12.2019 г., № 25 от 23.12.2019 г., № 26 от 23.12.2019 г., № 27 от 23.12.2019 г., № 28 от 23.12.2019 г., № 29 от 23.12.2019 г., № 30 от 23.12.2019 г., № 31 от 23.12.2019 г., № 32 от 23.12.2019 г., № 33 от 23.12.2019 г., № 34 от 23.12.2019 г., № 35 от 23.12.2019 г., № 36 от 23.12.2019 г., № 37 от 23.12.2019 г., № 38 от 23.12.2019 г., № 39 от 23.12.2019 г., № 40 от 23.12.2019 г., № 41 от 23.12.2019 г., № 42 от 23.12.2019 г., № 43 от 23.12.2019 г., № 44 от 23.12.2019 г., № 45 от 23.12.2019 г., № 46 от 23.12.2019 г., № 47 от 23.12.2019 г., № 48 от 23.12.2019 г., № 4 от 24.03.2020 г., № 49 от 24.03.2020 г., № 50 от 24.03.2020 г., № 51 от 24.03.2020 г., № 52 от 24.03.2020 г., № 53 от 24.03.2020 г., № 54 от 24.03.2020 г., № 55 от 24.03.2020 г., № 56 от 24.03.2020 г., № 5 от 21.05.2020 г., № 57 от 21.05.2020 г., № 58 от 21.05.2020 г. 

Оплата произведена платежными поручениями № 107785 от 23.08.2019 г., № 121150 от 24.09.2019 г., № 164168 от 25.12.2019 г., № 33194 от 27.03.2020 г., № 58630 от 28.05.2020 г., № 92716 от 10.08.2020 г.

Также истцом в адрес ответчика согласно письму исх. № 8 от 22.01.2020 г. по завершению работ направлены Акты КС-2, КС-3 от 03.02.2020 г. на сумму 3 357 159,60 руб. 

Ответчиком получены указанные акты, о чем свидетельствует отметка  входящий № 6-вх от 22.01.2020 г.

05.02.2020 г. письмом исх. № 18 от 05.02.2020 г. истец направил ответчику Акты КС-2, КС-3 от 03.02.2020 г. на сумму 3 368 054,40 руб.

Ответчиком получены указанные акты, о чем свидетельствует отметка  входящий № 20-вх от 05.02.2020 г.

Ответчиком в письме исх. № 90 от 06.02.2020 г. указано, что о том, что Акты КС-2, КС-3 от 03.02.2020 г. не принимаются, в связи с замечаниями и не предоставлением исполнительной документацией.

В соответствии с пунктами 6.18. и 6.20. Контракта, Заказчик должен приступить к приемке работ в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления и подписать акты (по форме КС-2, КС-3) в течение 10 (десяти) дней с момента начала приемки работ, при отсутствии замечаний по качеству и объему их выполнения.

Согласно п. 6.20. Контракта, в случае, если Заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен в течение 10 календарных дней с момента их получения представить мотвированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ Заказчика является основанием для устранения Генеральным подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения Заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

11.02.2020 г. генеральный подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 26 от 11.02.2020г., входящий номер 50-585 от 11.02.2020 г., с проектом дополнительного соглашения и проектом локального сметного расчета о внесении изменения в муниципальный контракт № 49 от 12.08.2019 года, об увеличении суммы контракта в пределах 10 процентов, на сумму 1 973 807 рублей 00 коп.

Письмом исх. № 50-585 от 13.03.2020 г. за подписью заместителя Главы администрации района – руководителя комитета строительства, согласована необходимость проведения дополнительных объемов работ и гарантировано произведение по ним оплаты в рамках муниципального контракта № 49 от 12.08.2019 г.

26.05.2020 г. истец повторно передал ответчику проект дополнительного соглашения и проект локального сметного расчета письмом исх. № 107 от 26.05.2020 г., которые приняты уполномоченным представителем заказчика – начальником отдела ПТО.

Претензии ООО «ТС» об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Неоплата оставшейся части стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истцом в рамках рассматриваемого спора заявлены требования о взыскании задолженности по Контракту в размере 10% от цены Контракта, что не противоречит норма действующего законодательства, нормам Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4.12. Контракта, заказчику, для рассмотрения, согласования и подписания, генеральным подрядчиком были переданы, оригиналы документов – Акты по форме КС-2, КС-3.

Согласно пунктам 6.17. и 6.18. Контракта, заказчик должен был приступить к приемке работ в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления и подписать Акты в течение 10 (десяти) дней с момента начала приемки работ, при отсутствии замечаний по качеству и объему их выполнения.

Согласно п. 6.7. Контракта, официальных, мотивированных замечаний, в том числе отказа от подписания Актов, с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.), замечаний по качеству и объему выполненных работ по муниципальному контракту № 49 от 12.08.2019 года в адрес генерального подрядчика, со стороны заказчика не поступило.

Статья 753 Гражданского кодекса, предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акт формы КС-2 на заявленную к взысканию сумму был неоднократно направлен истцом в адрес ответчика, получен им, мотивированного отказа заказчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доводы отзыва ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных дополнительных работ, которые должны быть оформлены дополнительным соглашением, отклоняются судом в виду их необоснованности.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). 

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Таким образом, законодатель определил, что положения Закона о контрактной системе должны применяться и исполняться всеми ее участниками в полном объеме, единообразно, в целях соблюдения добросовестной конкуренции, создания возможности равного доступа участников закупок к торгам, обеспечения полноты и ясности (недвусмысленности) условий проводимых закупок, определения победителя посредством реализации конкурсных процедур.

В пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Заказчик письмом исх. № 50-585 от 13.03.2020 г. согласовал необходимость проведения дополнительных объемов работ и гарантировал произвести по ним оплату, в рамках муниципального контракта № 49 от 12.08.2019 г.

Из приведенных выше материалов дела следует, что выполнение дополнительных работ по Объекту было согласовано ООО «ТС» с Заказчиком.

Виды произведенных ООО «ТС» дополнительных работ, с учетом социальной значимости реконструируемого объекта, необходимостью его скорейшего ввода в эксплуатацию в целях обеспечения учебного процесса, требований к зданиям, территории общеобразовательных организаций, являлись необходимыми для завершения реконструкции Объекта.

Необходимость выполнения дополнительных видов работ в связи с технологической необходимостью, а также в связи с социальной значимостью объекта были подтверждены в ходе судебного заседания 12.05.2020 г. свидетелем ФИО3 (заместитель Главы администрации Белгородского района – руководитель комитета строительства, в дальнейшем руководитель ответчика)

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что действительно дополнительные объемы работ на объекте были выполнены ООО «ТС».

Так же свидетель пояснил, что выполнение дополнительных работ генеральным подрядчиком было необходимостью, так как при заключении муниципального контракта указанные дополнительные работы не были предусмотрены Заказчиком в проектной сметной документацией, и без их выполнения не было возможным продолжить текущие работы, в том числе закончить весь объем работ на объекте.

Свидетель ФИО3 указал, что дополнительные объемы работ на объекте Заказчиком согласованы и подлежат оплате в пределах 10 процентов, в рамках муниципального контракта.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд оценивает их как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что истцом фактически выполнены самостоятельные по отношению к Контракту работы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения данных видов работ иным лицом.

У суда отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Доводы ответчика о том, что на момент подписания письма исх. № 50-585 от 13.03.2020 г. ФИО3 руководителем МБУ "ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА" не являлся, в связи с чем указанное письмо не может свидетельствовать о согласовании выполнения дополнительного объема работ, отклоняются судом. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 123 постановления Пленума № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с положениями статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Также согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось сторонами, что учредителем МБУ "ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА" является Администрация Белгородского района.

На момент подписания письма  исх. № 50-585 от 13.03.2020 г. ФИО3 являлся заместитель Главы администрации Белгородского района – руководитель комитета строительства, курировал деятельность МБУ "ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА", а также производство строительных работ на Объекте.

В связи с чем, оснований для сомнений в правомочности ФИО3 на согласование дополнительных видов работ в пределах 10% цены Контракта, у истца не имелось.

Суд приходит к выводу, что фактически стороны своими действиями подтвердили действие как Контракта, так и необходимость выполнения дополнительных работ в пределах 10% цены Контракта, Заказчик принял  от Генерального подрядчика исполнение обязательств по Контракту, в том числе дополнительных видов работ. 

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик нарушил свои договорные обязательства о порядке приемки и оплате результата выполненных работ, нарушил п. 1 ст. 753, ст. 720, 711, 309, 310 ГК РФ, поскольку ответчик уклонился от приемки результата работ истца по муниципальному контракту № 49 от 12.08.2019 года, мотивированный отказ от приемки работ, претензию и требования в порядке ст.723 ГК РФ в суд не представил, выполненные работы истца по муниципальному контракту № 49 от 12.08.2019 года, не оплатил (окончательный расчет).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения истцом работ по муниципальному контракту № 49 от 12.08.2019 года, либо их выполнения собственными силами заказчика – ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в суд доказательства выполнения дополнительных работ подрядным способом, не представил в суд договор подряда акты приемки работ, платежные документы, подтверждающие факт выполнения работ третьим лицом.

Также не представлено суду доказательств расторжения муниципального контракта № 49 от 12.08.2019 года и утраты ответчиком интереса к работам истца, отсутствия потребительской ценности результата работы истца и доказательства полной оплаты выполненных работ, в том числе окончательного расчета по муниципальному контракту № 49 от 12.08.2019 года.

При этом довод ответчика о неполучении им от истца актов приемки выполненных работ, дополнительного соглашения и проект локального сметного расчета на дополнительные виды работ, не предусмотренные муниципальным контрактом № 49 от 12.08.2019 года, в обоснование причины неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных дополнительных работ истца, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Ответчик не представил в суд доказательства обоснованности отказа от приемки выполненных работ истца по муниципальному контракту № 49 от 12.08.2019 года и мотивы отказа от приемки работ истца по данному договору подряда.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами Контракта, приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ на сумму 1 973 806 рублей 80 коп., не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями Контракта.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 1 973 806 рублей 80 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Так как уточненные исковые требования удовлетворены, с МБУ "ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО «ТС» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 32 738 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, ООО «ТС» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 908 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "ТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с МБУ "ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 973 806 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 738 руб., всего              2 006 544 руб. 80 коп. 

Выдать ООО "ТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета 12 908 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 А.В. Петряев