ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5383/2019

г. Челябинск

23 мая 2019 года

Дело № А47-15637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех 2012» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019 по делу № А47-15637/2018 (судья Невдахо Н.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (далее – ООО  «Зеленстрой», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Успех 2012» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Успех 2012», должник)  несостоятельным (банкротом);

- признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 445 000 руб.;

- утвердить временным управляющим должника ФИО2 (далее – ФИО2) (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий).

С определением суда от 15.03.2019 не согласилось ООО «Успех 2012» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В апелляционной жалобе ООО «Успех 2012» ссылается на то, что судебными актами факт наличия задолженности подтвержден только 12.02.2019. Вывод суда о том, что обязанность должника по уплате задолженности в установленный срок, то есть 3 месяца не исполнена, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявителю было предложено урегулировать конфликт путем заключения мирового соглашения. Суд не предоставил сторонами возможность заключить мировое соглашение. Основным критерием для принятия решения послужил факт представления в материалы дела согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника и избранного заявителем временного управляющего. Суд не принял во внимание тот факт, что ООО «Успех 2012» не реализовало свое право на оспаривание принятого решения путем обращения в Верховный суд Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) и ООО «Успех 2012» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №ИКЗ 173561200564656120100100080658129244 на оказание услуг по содержанию городских садов, парков, скверов и аллей, иных благоустроенных территорий на территории города Оренбурга для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга. 

25.10.2017 между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию городских садов, парков, скверов и аллей, иных благоустроенных территорий на территории города Оренбурга, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

Данный договор заключен во исполнение муниципального контракта №ИКЗ 173561200564656120100100080658129244, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) и ООО «Успех 2012» (исполнитель) (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 5 900 000 руб., в том числе НДС 1 062 000 руб. 

Оплата производится в течение 30 дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, подтвержденных соответствующими актами (пункт 2.2 договора). 

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, период оказания работ. 

Период оказания услуг: с момента заключения договора с 25.10.2017 по 31.12.2017 (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором в размере 1 % от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.4 договора). 

Договор вступает в силу и становится обязательным с 25.10.2017 и действует по 31.01.2018 (пункт 10.1 договора). 

В подтверждение выполнения обязательств по договору истцом представлены: акт оказанных услуг № 1 от 30.11.2017 за период с 25.10.2017 по 30.11.2017 и акт оказанных услуг № 2 от 31.12.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017; путевые листы грузового автомобиля, приказы о работе в выходные дни, наряды на сдельную работу, табели учета рабочего времени. 

Как указывает истец, акт оказанных услуг № 1 от 30.11.2017 за период с 25.10.2017 по 30.11.2017 был передан для подписания представителю должника нарочно, однако подписанный акт, равно как и мотивированный отказ от подписания от должника не поступили. 

Сопроводительным письмом № 1 от 09.01.2018 в адрес должника повторно направлен акт № 1 от 30.11.2017 за период с 25.10.2017 по 30.11.2017, а также № 2 от 31.12.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017. 

В данном письме ООО «Зеленстрой» указало на необходимость возврата подписанного акта № 1 от 30.11.2017.

 29.12.2017 ООО «Успех 2012» произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 500 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 212 от 29.12.2017; задолженность оставила 4 400 000 руб. 

ООО «Зеленстрой» в адрес ООО «Успех 2012» направлена претензия № 2 от 11.01.2017 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Зеленстрой» обратилось в арбитражный суд с иском. 

В свою очередь, ссылаясь на невыполнение исполнителем работ по договору, ООО «Успех 2012» 29.12.2017 направлено в адрес ООО «Зеленстрой» заявление о расторжении договора. 

В письме № 3 от 16.01.2018 заказчик указал, что направление актов после получения информации о расторжении договора расценивается как попытка получить вознаграждение за невыполненную работу. 

18.04.2018 заказчиком в адрес ООО «Зеленстрой» направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. и выплаты неустойки за нарушение обязательств по договору в сумме 6 313 000 руб. 

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, должник обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Зеленстрой» 7 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2018 по делу № А47-2279/2018 исковые требования удовлетворены, с должника в пользу ООО «Зеленстрой» взыскана сумму основного долга в размере 4 400 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Успех 2012» отказано (л.д. 27-33) Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда от 20.07.2018 оставлено без изменения (л.д. 34-38).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, ООО «Зеленстрой» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Успех 2012» несостоятельным (банкротом). 

Суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника ФИО2

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО «Успех 2012»  процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования ООО «Зеленстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» сведения (л.д. 62-69) о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его временным управляющим ООО «Успех 2012».

Довод апелляционной жалобы о нарушении ООО «Зеленстрой» положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

В обоснование данного довода заявитель указал, что предусмотренный Законом о банкротстве трехмесячный срок неисполнения обязательств не истек. По мнению апеллянта, указанный срок необходимо исчислять с момента вынесения судом кассационной инстанции судебного акта - 12.02.2019.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что трехмесячный срок, в течение которого обязательства должника перед кредитором не исполнены, исчисляется не с момента вынесения судебного акта, а с момента фактического возникновения таких обязательств.

С даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств возникает у конкурсного кредитора право на обращение в арбитражный суд (статья 7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, ООО «Зеленстрой» в подтверждение наличия на стороне должника перед заявителем задолженности более 500 000 руб., неисполненной более чем три месяца с того момента, когда она должна была быть исполнена, сослалось на решение суда от 20.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2018.

Решением суда от 20.07.2018 взыскана задолженность должника перед заявителем в сумме 4 400 000 руб. в связи с неисполнением работ по договору оказания услуг от 25.10.2017.

Следовательно, оснований для исчисления предусмотренного статьей 33 Закона о банкротстве трехмесячного срока с 12.02.2019, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не реализовано право на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебный акт от 20.07.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2018 по делу №А47-2279/2018, которое до настоящего времени не отменено и не изменено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал сторонам заключить мировое соглашение, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.12.2018 возбуждено дело о банкротстве в отношении должника, судебное заседание назначено на 17.01.2019.

17.01.2019 и 14.02.2019 должник заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 72, 84), определениями суда от 17.01.2019 и 14.02.2019 суд удовлетворял ходатайства должника (л.д. 82, 86).

20.02.2019 должник направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования разногласий путем заключения мирового соглашения (л.д. 88).

Протокольным определением суда от 21.02.2019 в целях мирового урегулирования спора судебное разбирательство отложено на 12.03.2019 (л.д. 92).

Мировое соглашение по своей правовой природе, представляет взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. Заключение мирового соглашения предусматривает волеизъявление всех его участников.

Доказательств наличия волеизъявления кредитора на заключение мирового соглашения к моменту принятия обжалуемого определение, его апелляционного пересмотра, не имеется. Судом первой инстанции было предоставлено сторонам достаточное время для целей урегулирования вопросов погашения задолженности, заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретные основания для восстановления платежеспособности должника, либо заключения мирового соглашения должником не приведены. 

Заявителем жалобы не учтено, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Следует учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019 по делу № А47-15637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех 2012» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова