ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12716/2022

Дело № А41-69722/18

18 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

арбитражный управляющий ФИО2 лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу                №А41-69722/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 ФИО4 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением от

02.09.2020 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

18.03.2021 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действие (бездействие) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актов, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

дним из доводов жалобы ФИО3 является неисполнение финансовым управляющим обязанности выявления признаков фиктивного банкротства. 

Согласно требованиям ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацами 3-4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, предусмотрено, что финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего неоднократно в ходе процедуры банкротства юридических лиц, предпринимателей и граждан проводить финансовый анализ. Главное условие - финансовый анализ должен быть проведен до завершения применяемой процедуры (в данном случае - реализация имущества гражданина).

Как следует из пояснений финансового управляющего ФИО2, 16.07.2020 бывшим управляющим ФИО4 ФИО5 проведен финансовый анализ состояния должника, по результатам которого сделан вывод о неплатёжеспособности должника и невозможности её восстановления.

Данный финансовый анализ состояния должника был передан 07.09.2020 финансовому управляющему ФИО2, что подтверждается подписанным 07.09.2020 между ФИО5 и ФИО2 актом приема-передачи документов.

Финансовый анализ состояния должника был доведен до сведения конкурсного кредитора ФИО3 на собрании кредиторов от 16.10.2020.

В своей жалобе ФИО3 не обосновал необходимость проведения повторного анализа финансового состояния должника, а также не представил доказательств наличия в отчете финансового управляющего нарушений или пороков, не позволяющих его принять.

В данной части апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного кредитора ФИО3 о наличии признаков недобросовестности и неразумности в действиях финансового управляющего при выборе ООО «РУССИА Онлайн» (ИНН 

<

***>, https://www.rus-on.ru/) в качестве торговой площадки для продажи дебиторской задолженности должника ФИО4, поскольку указанное общество входит в круг лиц, аккредитованных при Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих», членов которой является финансовый управляющий.

Апелляционная жалоба ФИО3 не содержит возражений или доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.

Также в своей жалобе ФИО3 просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в необращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника за совершение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ – преднамеренное банкротство 

По результатам состоявшегося 12.10.2020 собрания кредиторов были приняты, в том числе, следующие решения:

- о направлении в прокуратуру г. ФИО6 Московской области заявления о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ в отношении ФИО4 (вопрос № 7 повестки дня);

- о направлении в прокуратуру г. ФИО6 Московской области заявления о преступлении в порядке ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 (вопрос № 8 повестки дня)

23.11.2020 финансовым управляющим в прокуратуру г. ФИО6 Московской области направлено заявление о проведении проверки в отношении ФИО4 с целью привлечения последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

25.02.2021 в ОМВД России по г. Чехову финансовым управляющим направлено заявление о проведении в отношении ФИО4 проверки по признакам составов преступлений мошенничество и преднамеренное банкротство.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 не представил доказательств наличия состава преступления в действиях должника, необоснованное заявление в правоохранительные органы также само может являться поводом уголовного преследования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил требования кредитора в данной части.

ФИО3 заявил о незаконном уклонении финансового управляющего от направления в прокуратуру заявления о привлечении должника к уголовной ответственности. 

Так, на собрании кредиторов 12.10.2020 по требованию кредитора ФИО3 принято решение направить в прокуратуру г. ФИО6 Московской области заявление в отношении ФИО4

При этом, до даты вынесения арбитражным судом определения об освобождении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей - 05.03.2021, кредитором ФИО3 не представлены материалы, указывающие на наличие в действиях ФИО4 признаков преступления.

С учётом изложенного, финансовый управляющий пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для направления заявления в прокуратуру.

Кроме того, собрания кредиторов от 16.12.2020 и 26.02.2021 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, поэтому никакие решения не принимались.

С учётом изложенного, финансовый управляющий пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для направления заявления в прокуратуру.

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве № 127-ФЗ установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Лицам, уведомленным надлежащим образом о собрании кредиторов, такой срок ограничен 20 днями.

ФИО3 был своевременно уведомлен о дате и месте проведения собрания кредиторов от 16.12.2020. Согласно отчету ПАО «Почта России» об отслеживании электронного отправления с почтовым идентификатором 80111654088477 уведомление получено кредитором 08.12.2020.

Также конкурсный кредитор был своевременно уведомлен о дате и месте проведения собрания кредиторов от 26.02.2021. Согласно отчету ПАО «Почта России» об отслеживании электронного отправления с почтовым идентификатором 80111656310071 уведомление получено кредитором 12.02.2021. Следовательно, конкурсный кредитор ФИО3 пропустил срок на обжалование фактов признания финансовым управляющим ФИО2 несостоявшимися собраний кредиторов, назначенных на 16.12.2020 и 26.02.2021.

Финансовым управляющим 04.02.2021 получено требование конкурсного кредитора ФИО3 о проведении собрания кредиторов, которое было назначено на 26.02.2021.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства и положения статей 191,192 ГК РФ, последним днем проведения собрания кредиторов в данном случае являлось 26.02.2021, следовательно, собрание кредиторов проведено в сроки, установленные действующим законодательством.

Довод кредитора ФИО3 о том, что финансовым управляющим не приняты меры по оспариванию сделки (действий) супруги должника ФИО4, связанные с оформлением права долевой собственности на земельный участок (Московская область, Чеховский муниципальный район, Стремиловский с.о., д. Мерлеево, уч. 185) на несовершеннолетних детей, правомерно отклонены судом первой инстанции.

На дату утверждения арбитражным судом финансовым управляющим ФИО2 в производстве суда находился спор о признании недействительной сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2017, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, Стремиловский с.о., д. Мерлеево, уч. 185, заключённый между ФИО7 и ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 признан недействительной сделкой в части приобретения ФИО4 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 369 309 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 отменено, финансовому управляющему отказано в признании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2017 недействительной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, отсутствовали основания для оспаривания сделки, совершенной должником и его близкими родственниками в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, Стремиловский с.о., д. Мерлеево, уч. 185.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305- ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Доводы о бездействии финансового управляющего по утверждению положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника и неподачи ходатайства о проведении судебной экспертизы достоверности расписки о получении ФИО4 денежных средств, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Довод ФИО3 о самостоятельном внесении финансовым управляющим ФИО2 изменений в повестку дня собрания кредиторов, состоявшимся 16.10.2020, является необоснованным.

Финансовый управляющий пояснил, что в ходе ведения указанного собрания кредиторов конкурсным кредитором ФИО3 лично подавались в адрес управляющего ФИО2 устные и письменные предложения о внесении изменений в повестку дня собрания кредиторов. Об этом свидетельствуют подписанные собственноручно ФИО3 бюллетени.

Также ФИО3 обратился с жалобой на незаконное бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, находящегося в принадлежащем ему на праве собственности помещении.

Указанное бездействие, по мнению кредитора, препятствует формированию конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов и влечет невозможность удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего в рамках банкротства гражданина регламентируются положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве. В числе прочих, в перечень обязанностей финансового управляющего входит принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Одним из мероприятий, направленных на исполнение указанной выше обязанности финансового управляющего, является выявление, опись и оценка имущества, находящегося в помещениях, принадлежащих на праве собственности должнику.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на запрос финансового управляющего должник не обеспечил доступ в жилое помещение для осмотра и описи находящегося там имущества. 

Финансовый управляющий не обращался в суд с требованием об обязании в доступе в жилое помещение, принадлежащее должнику, как он пояснил, принудительное обязание должника может повлечь нарушение прав третьих лиц, а именно членов его семьи.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего, однако в данном случае апелляционный суд полагает, что финансовым управляющим допущено незаконное бездействие, которое препятствует пополнению конкурсной массы за счет имущества, которое находится по месту проживания должника.

В пункте 39 Постановления N 45 содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует вывод о том, что требование финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение должника необходимо, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Поскольку обращение финансового управляющего должником к ФИО4 не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, финансовый управляющий надлежало проявить большую настойчивость и обратиться в суд с требованием об обязании должника обеспечить доступ в жилое помещение.

Апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего о том, что проведением осмотра и составлении описи имущества должника нарушаются права и интересы третьих лиц, проживающих с должником, поскольку предоставление надлежащих доказательств прав третьих лиц на находящееся в помещениях должника имущество исключает возможность описи соответствующего имущества как принадлежащего должнику.

Доступ финансового управляющего в жилое помещение не нарушает конституционные права лиц, проживающих в жилом помещении. 

Финансовый управляющий  не обосновал свое бездействие существенными обстоятельствами, которые препятствовали ему в исполнении его обязанностей. 

На основании вышеуказанного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим допущено незаконное бездействие, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, находящегося в принадлежащем ему на праве собственности помещении, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение – изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу №А41-69722/18 изменить.

 Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, находящегося в принадлежащем ему на праве собственности помещении. В остальной части спариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.П.  Мизяк