СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-12571/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Скачковой О.А.,

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                       Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10436/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2018 года о наложении судебного штрафа по делу № А27-12571/2018 (судья Вульферт С.В.)

по вопросу о наложении судебного штрафа на представителя ответчика ФИО1 

по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРНИП 304421427300242, ИНН 

<

***>)

о взыскании 60000 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от ФИО1 - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец, ЗАО «Аэроплан») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 60000 руб., в том числе 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489246 («Папус»), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 («Мася»), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502206 («Симка»), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 («Нолик»), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 475276 («Помогатор»), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 314615 («Рука»); о взыскании судебных расходы в размере стоимости вещественного доказательства - 65 руб., почтовых расходов - 182 руб. 20 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., по уплате государственной пошлины.

Определение суда от 09.10.2018 на ФИО1 наложен судебный штраф за неуважение к суду, в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, однако ФИО1 в зале судебного заседания Арбитражного суда Кемеровской области никогда не присутствовал.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 в арбитражный суд от ответчика поступила выраженная в письменном виде правовая позиция на исковое заявление, подписанная представителем ответчика ФИО1, действующим на основании доверенности от 04.09.2018 (т. 1 л.д. 118-130, 131).

Учитывая содержание письменной правовой позиции, суд определением от 12.09.2018 назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа за проявленное неуважение к арбитражному суду на ФИО1 на 08.10.2018 на 09-50.

О времени и месте судебного заседания представителю ответчика ФИО1 известно, в силу его процессуального положения, что также следует из текста заявления об отводе судьи, поступившего в арбитражный суд 14.09.2018.

В судебное заседание 08.10.2018 ФИО1 не явился, что в силу части 3 статьи 120 АПК РФ не являлось препятствием для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

На основании указанного, суд первой инстанции с исходя из представленной письменной правовой позиции, подписанной от имени ответчика его представителем ФИО1, усмотрел неуважительные, оскорбительные выражения в отношении суда, в том числе с указанием на принятие им заведомо неправосудного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное определение принято судом первой инстанции в соответствии со статьями 119, 120 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В силу части 1 указанной статьи размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах, принятом 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав личности; каждый отдельный человек, имея обязанности в отношении других людей и того коллектива, к которому он принадлежит, должен добиваться поощрения и соблюдения прав, признаваемых в указанном Пакте.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Таким образом, презумпция равенства человека и государства предполагает взаимное признание и уважение.

Из вышеназванных положений следует, что государство, устанавливая правопорядок, в котором каждый может себя реализовывать, в том числе и в профессиональной деятельности, гарантирует защиту человеческого достоинства всех лиц, как наделенных в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющих свои обязанности на профессиональной основе, так и способствующих осуществлению правосудия, а также лиц, участвующих в деле.

Неуважение к суду в письменных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу «ФИО3 (Chernitsyn) против Российской Федерации» (жалоба № 5964/02).

Безусловно, представители лиц, участвующих в деле, для отражения своей позиции по делу вправе использовать различные средства выразительности.

Вместе с тем, как следует из правовой позиция ответчика на исковое заявление, подписанной представителем ответчика ФИО1 (т. 1 л.д. 118-130), последний, используя формулировки пейоративного характера в отношении суда первой инстанции, не проявив подобающих представителю лица, участвующего в деле,  достоинства, вежливости, терпимости, создавал тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей или авторитету судебной власти Российской Федерации. Выбранный представителем ФИО1 не просто невежливый или без должной терпимости, а уничижительный и пренебрежительный стиль изложения доводов в правовой позиции ответчика на исковое заявление не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду, не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии установлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль оформления документов, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и суда, осуществляющего правосудие.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О).

Согласно позиции высшей судебной инстанции, выраженной в указанном определении от 04.04.2017 № 698-О, общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25 ноября 2006 года в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28 октября 1988 года Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) и др.).

Представителем ответчика ФИО1 указанные стандарты в настоящем деле нарушены.

При этом апелляционный суд учитывает, что аналогичные по форме и содержанию высказывания в отношении суда первой инстанции были допущены ФИО1 и в тексте апелляционной жалобе.

По мнению апеллянта, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, однако ФИО1 в зале судебного заседания Арбитражного суда Кемеровской области никогда не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, так как судебный штраф в данном случае наложен на ФИО1 за непроявление уважения к суду, а не за нарушение порядка судебного заседания. 

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в судебное заседание 12.09.2018 не явился, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости разрешения вопроса о наложении на ФИО1 судебного штрафа в отдельном судебном заседании и определением от 12.09.2018 назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа за проявленное неуважение к арбитражному суду на ФИО1 на 08.10.2018 на 09 час. 50 мин.

Таким образом, руководствуясь статьями 119, 120 АПК РФ, оценив письменную правовую позицию на исковое заявление, подписанную представителем ответчика ФИО1,  суд первой инстанции правомерно наложил на ФИО1 судебный штраф в размере 2000 руб. за неуважение к суду.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный штраф наложен арбитражным судом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 119 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о наложении судебного штрафа не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2018 года о наложении судебного штрафа по делу № А27-12571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова 

 

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

 

Т.В. Павлюк