ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23387/2019к21

г. Красноярск

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2019, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 18.10.2022, паспорт;

ФИО6, паспорт;

от финансового управляющего ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 12.02.2024, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2024 года по делу № А33-23387/2019к21, 

 

установил:

ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и просит ввести процедуру реализации имущества.

Определением от 25.11.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 09.07.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Решением от 22.10.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №194(7156) от 23.10.2021.

Определением от 12.01.2024 (резолютивная часть определения вынесена 27.12.2023) ФИО10 освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

23.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит суд:

1. Отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему спору.

2. Признать недействительной сделкой односторонний отказ ФИО2 от наследства, оставшегося после смерти ФИО11

3. Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать со ФИО4 в конкурсную массу ФИО2:

- стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, южнее 9 микрорайона, восточнее бывшего транзитного лагеря, ряд №5, бокс №98;

- стоимость ? доли помещение, назначение: гаражное, общей площадью 46,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>

- денежные средства в размере 459 379,69 руб.

4. Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4.

Определением от 12.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

09.02.2024 от финансового управляющего поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство об уточнении заявленных требований в части обеспечительных мер, согласно которым управляющий просит принять обеспечительные меры в виде:

- ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 459 379,69 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также за исключением денежных средств, составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии), находящиеся на банковских счетах ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

...>, 

<

...>);

- запрета ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

...>, 

<

...>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

- земельный участок, площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, южнее 9 микрорайона, восточнее бывшего транзитного лагеря, ряд №5, бокс № 98;

- помещение, назначение: гаражное, общей площадью 46,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2024 года по делу № А33-23387/2019к21 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО7 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что в материалы дела о банкротстве ФИО2 нотариусом ФИО12 по запросу суда предоставлена копия наследственного дела №103/2019, в которой имеется ответ № В24Н24otv01700208-006950468-00-050619.RTF подготовлен на запрос от 04.06.2019. Из данного ответа следует, что на расчетных счетах наследодателя ФИО11 находились денежные средства в размере 918 759,39 руб., которые в результате отказа от наследства должника ФИО2 перешли в собственность брата – ФИО4.

С учетом изложенного заявитель полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, непринятие меры может привести к причинению значительного ущерба кредиторам, затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта. Заявленная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому последний возражает против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного кредитора – ФИО6 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

04.06.2019 в рамках наследственного дела № 103/2019 должником ФИО2 подано заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти отца ФИО11, в пользу своего родного брата ФИО4.

В результате отказа должника ФИО2 от принятия наследства ФИО4 перешла его доля, в результате чего 16 августа 2019 года временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 ФИО13 выданы следующие свидетельства о праве на наследство:

1) о праве на наследство по закону №24/48-н/24-2019-7-179, состоящее из помещения, находящегося по адресу:

<

...>, кадастровый номер 24:50:0700250:1781, назначение: нежилое помещение, площадь 46,9 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №1, стоимость на день смерти 939 240,51 руб., принадлежащего наследодателю на праве собственности,

2) о праве на наследство по закону №24/48-н/24-2019-7-180, состоящее земельного участка, находящегося по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г.Красноярск, южнее 9 микрорайона, восточнее бывшего транзитного лагеря, ряд №5, бокс №98, кадастровый номер 24:50:0700250:128, площадь 24,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство типовых капитальных гаражей, стоимость на день смерти 126 274,66 руб., принадлежащего наследодателю на праве собственности ,

3) о праве на наследство по закону №24/48-н/24-2019-7-181, состоящее из: денежных вкладов с причитающимися процентами и начисленными компенсациями, хранящихся в Подразделениях №8646/0032, №8646/0101 Сибирского банка ПАО «Сбербанк» на счетах: №42305810231000667335; №408178810331001244697 – счет банковской карты; №42301810131281903462 (ранее счет 1/13233); №408178810931005057714; №40817810931289026406.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в размере 459 379,69 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также за исключением денежных средств, составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии), находящиеся на банковских счетах ФИО4; запретить ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества: земельный участок, площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, южнее 9 микрорайона, восточнее бывшего транзитного лагеря, ряд №5, бокс № 98; помещение, назначение: гаражное, общей площадью 46,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылался на необходимость сохранения существующего положения вещей для предотвращения угрозы отчуждения имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности в настоящее время спорного имущества ФИО4, и указал, что выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов не представлены. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2019 не следует, что наследство по денежным вкладам составило 918 759,39 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы должника.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорного имущества ответчику, а также доказательств наличия на счетах наследодателя денежной суммы в размере 918 759,39 руб.

Наличие таких доказательств в материалах основного дела о банкротстве с учётом необходимости оперативного решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания не свидетельствует о судебной ошибке.

Заявитель не был лишен возможности при подаче заявления о принятии обеспечительных мер предоставить суду первой инстанции исчерпывающий пакет доказательств наличия того имущества, на которое следует наложить арест. В условиях срочности рассмотрения заявления суд первой инстанции может не располагать возможностью изучать все обособленные споры и все тома дела о банкротстве, чтобы найти те или иные доказательства, которые к тому же прямо заявителем не поименованы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в настоящее время спорное имущество принадлежит ответчику.

Учитывая недоказанность принадлежности спорного имущества ФИО4, у суда первой инстанции при имеющихся на момент принятия оспариваемого судебного акта доказательств в деле, отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер.

Иной подход повлек бы необоснованное нарушение прав третьих лиц, являющихся собственниками (собственником) спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что апеллянт не лишен права повторно подать заявление о применении мер обеспечения с дополнительным обоснованием и представлением суду первой инстанции документов.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года по делу № А33-23387/2019к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Н.Н. Пластинина