АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу          № А27-16783/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия по ходатайству об установлении публичного сервитута и обязании принять решение об установлении публичного сервитута.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 30.03.2022 (срок действия по 28.04.2025), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - заявитель, общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа (далее - Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия по ходатайству об установлении публичного сервитута от 06.07.2022 № 1.4/01/476 и обязании принять решение об установлении публичного сервитута.

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: заявление было направлено не в адрес уполномоченного органа, а в адрес Администрации Беловского городского округа; в пакете документов отсутствовали договор о технологическом присоединении, сведения из реестра субъектов естественных монополий; отказ соответствует пункту 2.8.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Сибирь» ссылается на соблюдение требований к ходатайству об установлении публичного сервитута, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Россети Сибирь» на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относится к субъектам естественных монополий, включено ФАС России в Реестр субъектов естественных монополий в ТЭК в Раздел I «Услуги по передаче электрической и/или тепловой энергии».

Общество владеет на праве собственности сооружением КТП-63 кВа10/0,4 кВ, расположенным по адресу: РФ, Кемеровская область, Беловский городской округ, г. Белово, в районе городского кладбища (далее - сооружение, объект). Сооружение приобретено на основании договора купли-продажи от 1.10.2021, 22.11.2021 зарегистрирован переход права собственности к заявителю. В настоящее время наименование объекта изменено на ПС 35 кВ Беловская городская \ Ф-10-4-П_ПС 35 кВ Беловская Городская \ ТП-210_Ф-10-4П Церковь.

Объект обеспечивает электроснабжение Православного прихода храма святых мучениц Веры, Надежды, ФИО3 епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), юридического лица и физического лица.

ПАО «Россети Сибирь» 07.07.2022 направило по почте в Администрацию Беловского городского округа ходатайство об установлении публичного сервитута в сопровождении обращения от 06.07.2022 № 1.4/01/476 с целью размещения сооружения. (письмо получено адресатом 12.07.2022).

Как следует из ходатайства об установлении сервитута, объект находится на территории Беловского городского округа: на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 42:21:0113002 (1 м2), на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0113002:288 (2 м2) - участок на котором находится подключенный к электроснабжению объект (храм), на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0113002:290 (15 м2) с разрешенным использованием «коммунальное обслуживание (ТП-160 кВа 10/0,4 кВ 10 кВ), итого 18 м2.

Администрация Беловского городского округа направила указанное обращение в Управление, которое в свою очередь никого решения по нему не приняло.

Администрация направила заявителю письмо от 12.08.2022 № 1/3618-7 с изложением следующих причин отказа в установлении публичного сервитута:

- не подтверждена цель установления публичного сервитута «для электроснабжения населения»;

- не приложена выписка из реестра субъектов естественных монополий на заявителя.

Полагая свои права по результатам отказа в установлении публичного сервитута нарушенными, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к Управлению о признании незаконным бездействия по ходатайству об установлении публичного сервитута от 06.07.2022 № 1.4/01/476 и обязании принять решение об установлении публичного сервитута.

Руководствуясь статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23, 39.37, 39.38, 39.39, 39.40, 39.41, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив, что публичный сервитут испрашивался ПАО «Россети Сибирь» на земельные участки, под уже размещенный на них объект электросетевого хозяйства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Управление не подтвердило наличие обстоятельств, препятствующих установлению публичного сервитута, в связи с чем признала заявление общества подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее - Федеральный закон № 341-ФЗ) введен пункт 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего кодекса.

Этим же Законом введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) ЗК РФ, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 5 статьи 39.39 ЗК РФ установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 названного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в целях, указанных в пункте 1 статьи 39.37 названного Кодекса, может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 ЗК РФ.

В пункте 1 статьи 39.44 ЗК РФ поименованы случаи, когда в установлении публичного сервитута должно быть отказано.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (пункт 2 статьи 39.44 ЗК РФ).

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

- в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ;

- не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 ЗК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что в предусмотренный пунктом 2.4.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Установление публичного сервитута», утвержденного постановлением Администрации Беловского городского округа от 12.10.2021 № 2860-п максимальный срок принятия решения об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении (45 рабочих дней со дня поступления ходатайства) решение об установлении публичного сервитута уполномоченным органом - Управлением не принято, а доведенное до заявителя письмо Администрации принято неуполномоченным органом и не содержит законных оснований для отказа, в связи с чем суд первой инстанции признал требования общества обоснованными.

Доводы Управления о том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.39 ЗК РФ допускается установление публичного сервитута с целью размещения объектов электросетевого хозяйства только в случае, если это требуется для технологического присоединения объекта электросетевого хозяйства, правомерно отклонены судами, поскольку подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.39 ЗК РФ допускается установление публичного сервитута с целью эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений, реконструкции, капитального ремонта их частей. При этом предоставление договора о технологическом присоединении не требуется.

Учитывая, что материалами дела подтверждено обращение общества в уполномоченный орган в целях установления публичного сервитута на земельные участки под уже размещенный на них объект электросетевого хозяйства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка ФГИС ЕГРН от 26.11.2021 № 99/2021/433771501), суды первой и апелляционной инстанции пришли к мотивированным и обоснованным выводам о признании отказа Управления незаконным.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Действующее правовое регулирование установления публичного сервитута для размещения объектов, предусмотренных в статье 39.37 ЗК РФ направлено на упрощение процедуры такого размещения, что вызвано особенностью характеристик, значимостью этих инженерных сооружений, учитывая, что линейные объекты, имея большую протяженность, пролегают по значительному количеству земельных участков, принадлежащих разным собственникам, что объективно создает затруднительность единообразно и одновременно разрешить вопросы со всеми лицами соглашения об установлении.

Целесообразность использования конструкции публичного сервитута именно к линейным объектам и упрощения процедуры установления публичного сервитута обусловлена и тем, что линейные сооружения проходят по множеству земельных участков с различным режимом их использования, что вызывает необходимость властного решения на установление сервитута, а не регулирование вопроса размещения данных объектов частноправовыми соглашениями.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным обстоятельствам, о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют, выводов судов о неправомерном не рассмотрении по существу заявления общества об установлении публичного сервитута, не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16783/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1