ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54469/16

11 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Констракшн Менеджмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 10 ноября 2016 года, ФИО3 по доверенности от 28 августа 2015 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО4 по доверенности от 01 января 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу № А41-54469/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Констракшн Менеджмент» к Обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 174 318 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 580 181 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДКМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 174 318 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 580 181 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 56-57 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2012 года ООО «ДКМ» (заказчик) и ООО «НГ-Энерго» (подрядчик) заключили договор № НГ-3, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, с использованием своих материалов и силами привлеченных им субподрядных организаций, строительные и прочие работы по объект(-ам) в объеме, определенном условиями настоящего договора, в соответствии со структурой стоимости, утвержденным заказчиком проектом производства работ (ППР), переданной подрядчику заказчиком проектной документацией (стадия П), стандартами заказчика, нормами и правилами, рабочей документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные на объекте (-ах) работы, в соответствии с условиями настоящего договора (статья 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ – стоимость всех работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, согласованная сторонами на момент заключения настоящего договора и указанная в структуре стоимости (приложение №1). Цена работ является твердой и может быть пересмотрена только в соответствии со статьей 11 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется в соответствии с приложениями № 3, № 4, № 5.

Пунктом 1 приложения № 3 предусмотрено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В силу пункта 4 приложения № 3 заказчик в течение 15 дней с даты подписания договора последней стороной откроет в пользу подрядчика покрытый, безотзывный, безакцептный, делимый аккредитив на сумму 100 000 000 (сто миллионов и 00/100) рублей со сроком действия 90 (девяносто) дней на закупку строительных материалов по этапу № 3, в соответствии со структурой стоимости (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ на объекте по настоящему договору устанавливается согласно план-графику производства работ

3аказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, и потребовать возмещения убытков, путем направления соответствующего уведомления за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения в случаях, если подрядчик нарушит сроки выполнения своих обязательств по настоящему договору, более чем на 20 (двадцать) календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 20.2 договора).

На основании пункта 20.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, если подрядчик фактически не завершил работы по любому из этапов дата окончания которого, согласно плану-графику производства работ (приложение № 2 к настоящему договору), просрочена.

Условием пунктом 20.7 договора предусмотрено, что при его досрочном расторжении, расчеты между сторонами производятся в течение 10-ти банковских дней с даты расторжения договора. При этом, исходя из фактической стоимости завезенных материалов и выполненных работ, излишне перечисленные денежные суммы подлежат возврату заказчику (неотработанный аванс) либо подрядчику (оплата фактически выполненных работ).

В ходе исполнения договора по аккредитиву в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 19 041 160 руб., что подтверждается письмом КБ «Альба Альянс» от 28 мая 2012 года № 1985 (л.д. 4 т. 2).

Данный материал стоимостью 19 041 160 руб. был передан подрядчику ООО «НГ-Энерго» по акту поставки материалов от 20 апреля 2012 года № 1 и товарной накладной от 19 апреля 2012 года № 163.

В соответствии с разделом 10 договора, предусматривающего порядок сдачи-приемки работ, между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ № 1 от 24 августа 2012 года, № 2 от 19 октября 2012 года, № 3 от 08 февраля 2013 года, № 4 от 05 апреля 2013 года, № 5 от 26 апреля 2013 года, № 6 от 17 мая 2013 года, № 8 от 19 августа 2013 года, № 9 от 30 августа 2013 года, в соответствии с которыми в счет погашения аккредитива, из стоимости выполненных подрядчиком работ было удержано 6 846 841 руб. 24 коп. (акты № 8 от 19 августа 2013 года, № 9 от 30 августа 2013 года).

Впоследствии истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора № НГ-3 от 05 марта 2012 года, направив ответчику соответствующее уведомление № ДОГ000018/DCM-12/014 от 09 января 2014 года.

Однако, подрядчик не исполнил обязательство по возврату денежной суммы в размере: 12 174 318 руб. 76 коп. (19 041 160 руб. – 6 866 841 руб. 24 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт закупки материалов из средств аккредитива и их передачи подрядчику, подтверждается представленными суду актом передачи материалов и товарной накладной. При этом, из подписанных сторонами до момента расторжения договора актов сдачи-приемки работ следует, что подрядчиком в счет стоимости выполненных работ зачтена лишь часть полученных от заказчика материалов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках дела № А41-46618/14 ООО «НГ-Энерго» (правопреемник ЗАО «НГ-Энерго) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» (правопреемник ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент») о признании одностороннего отказа и расторжения договора незаконным и обязании ответчика исполнить его обязательства по договору от 05 марта 2012 года № НГ-3 в натуре, о взыскании 61 748 639 руб. 07 коп. убытков, 11 031 099 руб. 38 коп. задолженности, а также 6 356 244 руб. 65 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 665 053 руб. 61 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 52 952 951 руб. 66 коп. отменено, в данной части исковые требования удовлетворены; в остальной части решение оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 года суд постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу № А41-46618/14 отменил, решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по этому же делу оставил в силе.

При этом, суд кассационной указал, что суды признавая правомерным расторжение спорного договора, обоснованно исходили из факта существенного нарушения истцом условий договора, а также отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств того, что нарушение истцом сроков выполнения работ по договору произошло по не зависящим от него причинам. При этом суды обоснованно приняли во внимание то, что работы по акту предъявлены к приемке через несколько месяцев после расторжения договора. В связи с этим, судами сделан обоснованный вывод о том, что обязательство по оплате работ у ответчика не возникло.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные другими судебными решениями, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать такой же результат.

Таким образом, факт правомерности одностороннего расторжения договора от 05 марта 2012 года № НГ-3, был предметом рассмотрения арбитражных судом в рамках дела № А41-46618/14.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан вернуть предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если этого оказалось невозможным - возместить стоимость оборудования, материалов и иного имущества. При этом подрядчик несет ответственность за несохранность вышеуказанных материалов и оборудования, оказавшихся во владении подрядчика в связи исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из материалов дела, факт закупки материалов из средств аккредитива и их передачи подрядчику, подтверждается представленными суду актом поставки материалов от 20 апреля 2012 года № 1 и товарной накладной от 19 апреля 2012 года № 163. При этом, из подписанных сторонами до момента расторжения договора актов сдачи-приемки работ следует, что подрядчиком в счет стоимости выполненных работ зачтена лишь часть полученных от заказчика материалов.

При этом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании подрядчиком при выполнении работ в рамках договора  материалов на сумму размере 12 174 318 руб. 76 коп., в том числе и возврата денежных средств истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки стройматериалов на стройплощадку не подтвержден надлежащими доказательствами, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку факт поставки подтверждается актом поставки материалов на стройплощадку от 20 апреля 2012 года (л.д. 140 т. 2) и товарной накладной № 163 от 19 апреля 2012 года (л.д. 141-142 т. 2), подписанными обеими сторонами.

Более того, как указал истец, оплата поставленных стройматериалов производилась, в соответствии с условиями договора подряда после их поставки на основании указанных документов – товарной накладной и акта поставки, что являлось условием раскрытия аккредитива.

Кроме того, в актах выполненных работ, использованные при проведении работ по третьему этапу строительства материалы выделены отдельной строкой и учтены в составе стоимости работ согласно условиям договора подряда Акты № 8 и 9 (л.д. 42-46, 47-53 т. 2).

Выполнение работ по монтажу железобетонных конструкций (3 этап) невозможно без указанных материалов, которые и закупались для этих целей. Между тем, работы по 3 этапу выполнялись, предъявлялись Ответчиком к оплате и были ему полностью оплачены. Значит, материалы в распоряжении Ответчика не только имелись, но и были им частично смонтированы.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в рамках дела № А41-46618/14 ООО «НГ-Энерго» признало существование задолженности перед ООО «ДКМ» на сумму неиспользованного при проведении работ давальческого сырья.

Указание подателем жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки всех представленных документов и доводов, не означает, что судом согласно требованиям АПК РФ не была дана им оценка.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июня 2015 года) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 2 580 181 руб. 16 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу № А41-54469/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

 С.А. Коновалов