ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11103/2018

г. Самара

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.01.2018 г.),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года по делу №А65-11103/2018 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптика-НК», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

ПАО «Татфондбанк», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптика-НК» (далее – ООО  «Оптика-НК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Республики Татарстан (далее – управление, ответчик), выразившихся в фактическом отказе в признании исполненной ООО «Оптика-НК» обязанности по уплате страховых взносов, начисленных с суммы заработной платы работников за ноябрь 2016 года, в размере 76 400 рублей, 23 704,90 рублей страховых взносов обязательного пенсионного страхования (ОПС), и 25 рублей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС); о признании исполненной обязанности ООО «Оптика-НК» по уплате страховых взносов, начисленных с суммы заработной платы работников за ноябрь 2016 года, на оплату страховых взносов   обязательного   пенсионного   страхования   (ОПС)   оплаченных   по   платежным поручениям № 842 и № 853 от 14.12.2016 на сумму 76 400 рублей, 23 704,90 рубля, № 846 от 14.12.2016 на оплату в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) на сумму 25 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 10.07.2018.

ООО «Оптика-НК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обществом открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Татфондбанк».

Общество платежными поручениями от 14.12.2016 № 846, № 842 и 853 с данного расчетного счета уплатило страховые взносы: на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 года в размере 25 руб. и на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года в размере 76 400 рублей и 23 704,90 рублей. Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов фондов не зачислены.

Общество 29.12.2016 обратилось в управление с заявлением о признании обязанности по уплате данных страховых платежей исполненной, однако, управление письмом без номера и без даты, отправленным по почте 27.03.2017, отказало в учете указанных страховых взносов, не признав исполненной данную обязанность.

Общество повторно письмом исх. № 30 от 13.12.2017 обратилось в Управление с аналогичным заявлением.

Управление в письме от 15.12.2017 сообщило, что учет сумм страховых взносов может быть осуществлен на основании решения арбитражного суда о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счета для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что поскольку денежные средства по платежным поручениям от 14.12.2016 № 842, №846 и № 853 в бюджет Пенсионного фонда не поступили, обязанность плательщика страховых взносов исполненной расценена быть не может. Ответчик указывает на недобросовестность истца, поскольку спорный платеж был осуществлен истцом в период, когда в СМИ и в сети интернет появилась информация о неблагоприятном финансовом состоянии банка. По мнению ответчика, истец при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения и имел возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения своей обязанности по уплате страховых взносов.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017, (далее – Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона № 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Судом из выписки по расчетному счету заявителя в банке установлено, что на дату предъявления спорных платежных документов к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным платежным поручениям, что подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи банком не возвращались. Платежные документы не отзывались.

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных документов от 14.12.2016, в том числе на уплату спорных платежей, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Наличие у заявителя обязанности по уплате страховых взносов в размере произведенных спорными платежными документами платежей подтверждается расчетом по форме РСВ-1 ПФР. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов ответчиком также не оспариваются.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что заявителем доказаны как наличие на счете плательщика достаточного остатка для осуществления спорных платежей в бюджет Пенсионного фонда РФ и в бюджет ФФОМС, так и наличие соответствующей обязанности по их уплате, а также уплата плательщиком страховых взносов по спорным платежным документам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Факт списания сумм страховых взносов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено, как и наличия у истца возможности исполнить обязанность по перечислению страховых взносов в бюджетную систему иным способом.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, заявитель действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Судом из материалов дела установлено, что спорные платежные поручения предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, начисленных с суммы заработной платы работников за ноябрь 2016 года, на обязательное пенсионное страхование, уплаченных по платежным поручениям № 842 и № 853 от 14.12.2016 на сумму 76 400 рублей, 23 704,90 рубля, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, уплаченных по платежному поручению № 846 от 14.12.2016 на сумму 25 рублей.

Обществом также заявлено требование о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в фактическом отказе в признании исполненной ООО «Оптика-НК» обязанности по уплате страховых взносов, начисленных с суммы заработной платы работников за ноябрь 2016 года, в размере 76 400 рублей, 23 704,90 рублей на обязательное пенсионное страхование и 25 рублей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Рассмотрев данное требование общества, оценив представленные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что заявителем фактически оспариваются действия управления, выразившиеся в фактическом отказе в признании исполненной обществом обязанности по уплате страховых взносов, начисленных с суммы заработной платы работников за ноябрь 2016 года, в размере 76 400 рублей, 23 704,90 рублей на обязательное пенсионное страхование и 25 рублей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, что данный отказ изложен в письме от 15.12.2017 № 05-14/9676.

Поскольку судом установлено, что обязанность по уплате страховых взносов, начисленных с суммы заработной платы работников за ноябрь 2016 года, на обязательное пенсионное страхование, уплаченных по платежным поручениям № 842 и № 853 от 14.12.2016 на сумму 76 400 рублей, 23 704,90 рубля, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, уплаченных по платежному поручению № 846 от 14.12.2016 на сумму 25 рублей обществом исполнена, отказ ответчика в признании исполненной указанной обязанности общества является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленное требование о признании незаконными оспариваемых действия также правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года по делу №А65-11103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Рогалева

 

Судьи                                                                                                             А.Б. Корнилов

 

Т.С. Засыпкина