ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6227/2022

г. Челябинск

22 июня 2022 года

Дело № А76-6435/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Крашенинникова Д.С., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-6435/2021.

 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 146 от 24.12.2020 сроком действия на 31.12.2023 с правом передоверения, выданная на общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» № ИА-183 от 14.01.2021 сроком действия до 31.12.2023,  диплом).

 

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск»), 02.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ответчик, ОАО «СК «ЧГС», податель апелляционной жалобы), о взыскании суммы основного долга за декабрь 2020 в размере 10 898 руб. 83 коп., пени за период с 11.01.2021-11.02.2022 в размере 2898 руб. 08 коп., пени, начисленной на сумму долга 10 898 руб. 83 коп. в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 12.02.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.02.2022; л.д.101-102, 109-110).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест», общество с ограниченной ответственностью «РусАгроИмпорт» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-6435/2021 исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены, с ОАО «СК «ЧГС» в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 898 руб. 83 коп., пени в размере 2 829 руб. 08 коп., с последующим взысканием пени от суммы основного долга в размере 10 898 руб. 83 коп., в порядке п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.02.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ОАО «СК «ЧГС» с вынесенным судебным актом в части пени не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить неустойку в размере 1 532 руб. 38 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на принятие Правительством Российской Федерации 26.03.2022 постановления «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» № 474 (далее – Постановление Правительства РФ №474 от 26.03.2022), согласно которому начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года; т.е. 9,5%, в связи с чем истцом и далее - судом неверно произведен расчет неустойки.

Кроме того, ответчик полагает, что неустойки и иные штрафные санкции начиная с 01 апреля 2022 года не подлежат начислению и взысканию в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, который действует в течение 6 месяцев, т.е. до 01 октября 2022 года.

С учетом изложенного, ответчик указал, что расчет пени должен был быть произведен по 31.03.2022, а во взыскании пени по день фактического исполнения обязательства истцу суд должен был отказать.

Согласно, изложенному в апелляционной жалобе контррасчету пени, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

10898,83 руб. х 444 дней (с 12.01.2021 по 31.03.2022) х 1/300 х 9,5 %= 1532,38 рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. №30830) от 15.06.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений от 16.06.2022 № 358.

Вместе с тем, из представленного суду списка внутренних почтовых отправлений от 16.06.2022 №358 следует, что отзыв на апелляционную жалобу принят в отделении почтовой связи 16.06.2022, то есть в день судебного заседания, что не свидетельствует о соблюдении истцом положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, отзыв на апелляционную жалобу (вход. №30830) от 15.06.2022 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам озвученных в судебном заседании пояснений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «УТСК» (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключен Договор теплоснабжения Т-515082 (теплоноситель в горячей воде) от 14.09.2018 (далее - договор, л.д. 17-23), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалось подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, указанные в Приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по Договору (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя Потребителю в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного потребителем объема в количестве 143,951 Гкал год, 8, 214 м3 в год (Приложение № 1.2), с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок Потребителя 0,0410 Гкал/час, в том числе: на отопление 0,0220 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв -34 град. С; на ГВС 0,0070 Гкал/час; на вентиляцию 0,0120 Гкал/час; на технологию 0 Гкал/час. Максимальный расход теплоносителя не более 0,68 тн/час. 

Согласно пункту 1.3 договора местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки (либо тепловой сети Потребителя) и тепловой сети ТСО (либо теплосетевой организации) (либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети), установленной актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2). 

Расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (пункт 7.1 договора). 

В соответствии с пунктом 7.2 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:

- 35 % ориентировочной договорной величины стоимости тентовой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, и который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца - первый период платежа; 

- 50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца - второй период платежа. 

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты та тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом - третий период платежа. 

Под периодом платежа в настоящем договоре принимаемся, периодичный отрезок времени, и течение которого потребитель обязан осуществить оплату, в том числе внести авансовый платеж по настоящему договору. 

Стоимость ориентировочной договорной величины определяется как произведение ориентировочного объема (Приложение 1.2) и действующего на этот период тарифа соответствующих групп потребителей, увеличенного на сумму налога, на добавленную стоимость. 

Пунктом 11.3. ответчик выразил согласие на замену стороны по договору и передачу прав и обязанностей АО «УТСК» новой теплоснабжающей организации при условии назначения новой теплоснабжающей организации и направления уведомления ответчику. 

В силу пунктов 12.1-12.3 договора, договор теплоснабжения заключен на срок по 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. 

Взаимоотношения сторон в период с 01.11.2017 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора. Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий. 

Приложением № 1 к договору теплоснабжения стороны согласовали перечень объектов, тепловые нагрузки потребителя, расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя (оборот л.д. 23).

В период декабрь 2020 во исполнение обязательств по договору от 14.09.2018 № Т-515082 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомость отпуска тепловой энергии от 31.12.2020 (л.д. 30), акт приема-передачи от 31.12.2020 (л.д. 29), на основании которых ответчику выставлен счет фактура от 31.12.2020 (л.д.29 (оборот)) на сумму 25 555 руб. 53 коп.

На момент обращения с иском в суд, ответчик имел перед истцом долг в размере 25 555 руб. 53 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.02.2021 № ТС/1243/59 от 01.02.2021 (л.д. 12) в связи с неисполнением обязательств по оплате с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. 

Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взысканной суммы пени.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, пени за период с 11.01.2021-11.02.2022 составляет 2 829 руб. 08 коп. (л.д. 104).

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, согласно контррасчету ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, обществом «СК «ЧГС» производится начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не соответствует пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Спорное помещение расположено в административном здании, оснований для применения меньшего размера пени ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени (л.д 104) повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не опровергнута (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет пени является верным, нормативно обоснованным.

Ссылка общества «СК «ЧГС» на принятие Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 на законность и обоснованность судебного акта не влияет, поскольку из расчета истца следует, что им применена ставка Центрального банка Российской 8, 50 %, что представляет собой меньший размер, чем установленный Постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, и чем указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленных после 01.04.2022 апелляционной коллегией исследованы, однако на законность и обоснованность судебного акта не влияют с учетом следующего.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени на сумму задолженности 10 898 руб. 83 коп. в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 12.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства являются обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

  Таким образом, неустойка за период с 12.02.2022 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

При этом относительно ссылок ответчика, в апелляционной жалобе, на то, что в период действия указанного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, установленная по день фактической уплаты долга неустойка не подлежит начислению, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на 11.02.2022 и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится с 12.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

При этом обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, сумма неустойки, начиная с 01.04.2022 по 30.09.2022, не подлежит определению для взыскания с должника судебным приставом-исполнителем в силу императивных требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, если в процессе исполнения обжалуемого решения судебный пристав-исполнитель самостоятельно не прекратит или не окончит исполнительное производство в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, то должник не лишен судебной защиты путем подачи заявления в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС-17354).

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  обществу «СК «ЧГС» определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 предоставлено отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы до вынесения судебного акта, с ОАО «СК «ЧГС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-6435/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Д.С. Крашенинников

 

Е.В. Ширяева