Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2050/2025

Дело № А33-37199/2023

30 июля 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Нечаевой И.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Наказновой С.А.,

при участии представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2 (доверенности от 14.01.2025, от 01.10.2024, дипломы),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2024 года по делу № А33-37199/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «Енисейстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.07.2023 № 2123.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоблюдение норм процессуального права (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами непосредственно не исследованы доказательства, в том числе по обстоятельствам снятия обществом наличных денежных средств и наличной оплаты товара.

Общество также указывает на то, что по делу № А40-42770/2025 рассматриваются, в том числе обстоятельства ненадлежащего хранения и исполнения законодательства при проведении функций налогового контроля со стороны территориального налогового органа.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)). Представитель общества, которому судом по его ходатайству с 24.07.2025 обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством вэб-конференции, к заседанию не подключился, на звонки помощника судьи по телефону, указанному в ходатайстве, не ответил, каких-либо иных ходатайств от указанного представителя и общества не поступило, в связи с чем, учитывая исправность оборудования суда округа, препятствий к рассмотрению кассационной жалобы не имеется.

Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной проверки представленной 22.08.2022 декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2022 года, в которой обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам контрагентов обществ с ограниченной ответственностью (ООО, общества) «Оптовик» в размере 5 450 413 рублей 20 копеек, «УПК» в размере 4 563 192 рублей 47 копеек, «Нордсибтех» в размере 1 440 430 рублей 25 копеек, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 17.02.2023, налоговым органом составлен акт от 06.12.2022, дополнение к нему от 07.04.2023 и принято решение от 03.07.2023, которым начислено: 11 454 036 рублей НДС и 286 350 рублей 89 копеек штрафа.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами «Оптовик», «УПК» и «Нордсибтех».

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с неправомерным предъявлением к вычетам НДС по сделкам, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Оптовик», ООО «УПК», ООО «Нордсибтех».

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС определены в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, оформленных на не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в практике применения налогового законодательства, исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

Контрагенты ООО «Оптовик», ООО «УПК», ООО «Нордсибтех» исключены из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений о них; являются «техническими организациями»; не имели трудовых, материальных и финансовых ресурсов, движимого и недвижимого имущества, складских помещений, обособленных подразделений; движение денежных средств по их расчетным счетам носило «транзитный характер» (расчеты по договору поставки отсутствуют); налоговые декларации представлены с нулевыми показателями; руководители контрагентов ФИО3, ФИО4 являются номинальными (в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений в отношении руководителей и учредителей).

Договоры поставки от 27.06.2022, от 01.04.2022, от 10.06.2022 составлены формально, имеют пороки в оформлении, неточности, не содержат конкретизированные условия, присущие реальным сделкам; подписи от имени руководителей контрагентов в документах выполнены иными лицами или с применением компьютерных технологий и копировально-множительной техники

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, приходные ордера и другие документы, подтверждающие доставку, оприходование и хранение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), приобретенных у ООО «Оптовик», ООО «УПК» отсутствуют.

Доказательства приобретения контрагентами ТМЦ, необходимых для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика, также отсутствует.

Документы ООО «Нордсибтех» имеют пороки оформления (в счете-фактуре от 10.06.2022 - в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ отсутствует информация о стране происхождения товара, регистрационный номер грузовой таможенной декларации; из универсального передаточного документа от 10.06.2022 следует, что отгрузка товара произведена ООО «Стройсервис» 06.06.2022; по результатам анализа книги покупок и документов, представленных обществом «Нордсибтех», установлено приобретение оборудовагния (перфоратор СОР 1838HD+Atlas Copco) у номинального контрагента ООО «Стройсервис»).

При этом из книги покупок, налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года суды установили: у ООО «Стройсервис» отсутствуют реальные поставки такого оборудования, в его книге покупок отражены счета-фактуры, выставленные «техническими» организациями (доля вычетов по данным организациям составляет 88,2%), и эти организации взаимоотношения с ООО «Стройсервис» документально не подтвердили (не представлены документы по требованиям налогового органа, в том числе налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, либо представлены с нулевыми показателями).

Проанализировав банковские выписки ООО «Стройсервис» за период с 10.01.2022 по 22.09.2022 и ООО «Нордсибтех» по состоянию на 27.09.2022, суды установили, что приобретение ООО «Стройсервис» спорного товара (перфоратор гидравлический СОР 1838), который в дальнейшем мог быть реализован в адрес ООО «Нордсибтех», отсутствует, как отсутствуют и расчеты последнего за этот товар с ООО «Стройсервис».

Кроме того, судами установлено: основные поступления на счета ООО «Нордсибтех» произведены от подконтрольной организации – ООО «Енисейстрой» с указанием в назначении платежа «предоплата по счету № 194 от 10.06.2022 за гидроперфоратор», «оплата окончательная по счету № 204 от 16.06.2022 за гидроперфоратор» в размере 8 642 581 рубль 50 копеек, также поступают денежные средства с назначением платежа «за масла», «за запасные части», списываются денежные средства с расчетных счетов ООО «Нордсибтех» «за масла моторные».

При этом поступившие от ООО «Енисейстрой» 8 642 581 рубль 50 копеек перечисляются ООО «Нордсибтех» на депозит по генеральному соглашению от 23.06.2022. Операции по расчетам с реальными поставщиками за указанный товар не установлены.

Таким образом, не установив приобретение ООО «Стройсервис» «спорного товара» (гидроперфоратор СОР 1838HD+Atlas Copco), суды обоснованно посчитали, что последующая реализация его в адрес ООО «Нордсибтех» исключена.

Общества «Енисейстрой», «Нордсибтех» и «Стройсервис» являются взаимосвязанными, их действия подконтрольными и согласованными (идентичный IP-адрес для сдачи отчетности, единый представитель по доверенности «показал, что доля вычетов по сделкам ООО «Нордсибтех», с ООО «Стройсервис» составляет 56,3%, доля продаж ООО «Нордсибтех» в адрес ООО «Енисейстрой» составляет 56,12%).

Относительно расчетов налогоплательщика с контрагентами наличными денежными средствами судами установлено: представленные в подтверждение указанных обстоятельств документы не содержат достоверных сведений (в платежных поручениях, актах сверки отсутствуют подписи руководителей, печати спорных организаций, кассовые чеки содержат недостоверные сведения об адресе их формирования и лице, принявшем наличные денежные средства; документы от 12.08.2022 на сумму 27 379 155 рублей 08 копеек и от 17.08.2022 на сумму 31 373 961 рубль 95 копеек, отраженные в актах сверок, обществом не представлены. В связи с тем, что в актах сверки записи внесены одним документом, а чеков представлено несколько, суды обосновано указали, что не представляется возможным идентифицировать реальность документов, отраженных в этих актах.

Судами также установлено: кассовые чеки выданы на покупателя физическое лицо – ФИО5; сумма расчетов в чеках значительно превышает сумму, установленную пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (далее – Указания № 5348-У); приказы на выдачу денег в подотчет ФИО5, кассовая книга за период с 01.04.2022 по 20.02.2023, в которой должны были быть отражены факты выдачи ему денежных средств отсутствуют; регистрация чеков по контрольно-кассовой технике (далее – ККТ) отражена с номенклатурой продуктов питания (капуста свежая, лук репчатый, товар) вместе с номенклатурой «спорного» товара (арматура, гидроперфораторы, листы); авансовые отчеты не отражаются в учете организаций, выдавших чеки; приложенные к авансовым отчетам чеки пробиты в один день в течении нескольких минут кассирами ФИО4 и ФИО3, при том, что 20.09.2022, 26.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении указанных руководителей (ООО «УПК» -   ФИО4 и ООО «Оптовик» - ФИО3)

Из свидетельских показаний руководителей контрагентов суды установили, что информацией о финансово-хозяйственной деятельности организаций они не владеют, и какие-либо взаимоотношения с ООО «Енисейстрой» отрицают.

Арбитражными судами также установлено следующее.

ООО «Енисейстрой» отражает реализацию товара, аналогичного приобретенному у «проблемных» контрагентов, в адрес следующих покупателей: АО «Апатит» (перфораторы и запчасти): ООО «Профлайн» (арматура), предприниматель ФИО6 (арматура).

Налогоплательщик, также использовал товар, «аналогичный» спорному (арматура), при выполнении работ для АО «ГИПРОСТРОЙМОСТ», ООО «ПСК» (строительство объекта «Пешеходный переход»), предпринимателя ФИО7 (устройство бетонного основания).

Между тем, ООО «Енисейстрой» у ООО «Оптовик» приобрело «спорный» товар (перфораторы) 22.06.2022 и 24.06.2022, то есть после даты реализации аналогичного товара в адрес АО «Апатит».

Номенклатура реализованного ООО «Енисейстрой» в адрес ООО Профлайн» товара совпадает с номенклатурой товара, приобретенного у ООО «УПК» по счетам-фактурам от 25.06.2022, 08.04.2022, однако ООО «Енисейстрой» не могло реализовать в адрес ООО «Профлайн» арматуру, приобретенную у ООО «УПК», поскольку налогоплательщик реализовал в адрес ООО «Профлайн» арматуру 16.05.2022, в то время как у ООО «УПК» указанная арматура приобретена 25.06.2022, то есть после даты реализации аналогичного товара в адрес ООО «Профлайн», в связи с чем суды обоснованно посчитали, что арматура, приобретенная у ООО «УПК» в адрес предпринимателя ФИО6 не могла быть реализована.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что налогоплательщик не мог использовать при выполнении для АО «ГИПРОСТРОЙМОСТ» работ арматуру, приобретенную у ООО «УПК», поскольку она приобретена у последнего по счету-фактуре от 02.06.2022, то есть после подписания акта от 31.05.2022.

Иного использования товара, аналогичного приобретенному у ООО «УПК», при выполнении работ в рамках договора от 01.06.2022 , судами не установлено.

В этой связи, является обоснованным вывод судов о том, что ООО «Енисейстрой» не могло использовать арматуру, приобретенную у ООО «УПК» при выполнении работ в рамках договора от 01.06.2022, поскольку не установлены факты приобретения, доставки, хранения указанной арматуры.

Также, не установлено использование «спорного» товара» по счетам фактурам, полученным от ООО «УПК» во 2 квартале 2022 года при выполнении работы для предпринимателя ФИО7 по устройству бетонного основания с последующей полировкой (бетон В22,5, пленка, сетка ВР, проволока вязальная, стульчик под сетку, пленекс, бензин, заглаживающий, алмазные диски, отделочные лопасти, герметик, клей, топплинг, пропитка, доска, велотерм, материалы для пропитки, материалы для полировки на общую сумму 766 057 рублей 50 копеек). Согласно условиям договора работы для предпринимателя начаты с 16.03.2022 и должны быть выполнены  в течение 30 календарных дней, акт выполненных работ подписан сторонами 18.04.2022, а счета-фактуры на поставку «спорного» ТМЦ выставлены в адрес ООО «Енисейстрой» от ООО «УПК» в мае-июне 2022 года, следовательно, ООО «Енисейстрой» не могло использовать арматуру по счетам-фактурам, выставленным от ООО «УПК» при выполнении работ для предпринимателя по договору подряда от 10.03.2022. При этом суды учли, что у ООО «Енисейстрой» был еще один поставщик (ООО «Металлторг») арматуры, которую общество использовало при выполнении работ на объектах и вычеты по этому поставщику обществом получены.

Установленные судами факты соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, необходимых для рассмотрения настоящего дела, требования главы 7, в том числе её статьи 71 и статьи 200 АПК РФ, судами не нарушены.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными выводы судов о доказанности инспекцией фактов: создания обществом умышленной схемы минимизации налоговых обязательств со спорными контрагентами; о законности и обоснованности оспариваемого решения, и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Приведенные выше нормы материального права и сформированные правовые позиции по их применению, судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу фактам правильно.

Утверждение общества об отсутствии надлежащей оценки его доводов и представленных в их обоснование доказательств по обстоятельствам снятия наличных денежных средств и наличной оплаты товара противоречит содержанию судебных актов (страницы 14- 16 решения, 8-11 постановления), в которых изложены мотивы непринятия доводов общества со ссылкой на нормы права и установленные по делу факты недоказанности правомерности заявленных вычетов по НДС в соответствии, в том числе с порядком, установленным нормами Закона № 402-ФЗ.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов детализированной оценки судов по каждому доводу и доказательству общества относительно выявленных налоговым органом фактах, не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии судебных актов.

Отсутствие в судебных актах информации о содержании отдельных доказательств, на которые ссылался налогоплательщик при рассмотрении дела, в настоящем случае не означает, что этим доказательствам оценка дана не была.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы (неполное выяснение обстоятельств, недоказанность фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, несогласие с выводами судов о техническом характере контрагентов), выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судов об установленных фактах, эти факты не опровергают и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Ссылка на решение по делу № А40-42770/2025 не может быть принята, поскольку по данному делу оспаривалось бездействие иного налогового органа (ФНС России) в части несвоевременного проведения проверке декларации по НДС за иной квартал (3 кв.2023 года) и решение ФНС России от 25.11.2024, в удовлетворении требований судом отказано, указанный довод и ссылка не изменяют и не опровергают установленные в настоящем деле факты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку определением суда округа 09 июля 2025 года ООО «Енисейстрой» до окончания кассационного производства по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая с учетом результатов рассмотрения жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2024 года по делу № А33-37199/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко