АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года 

                                  Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю Энгиноеву Карши Иссаевичу, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 10.07.2013 № 2834, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2018 № 01.15/981, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.07.2016, 

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 68 500,49 рублей пени. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования в части периода взыскания неустойки, просил взыскать 68 500,49 рублей пени за период с 07.04.2015 по 27.03.2017.

Уточнения приняты судом, суд рассматривает иск по уточненным требованиям.

Представитель ответчика в ранее представленном отзыве просил снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) до 1 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что с 25.05.2012 по ходатайству следователя на принадлежащее ФИО4 нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, был наложен арест, который до настоящего времени не снят. Указанные обстоятельства создают препятствия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему по праву собственности недвижимым имуществом, что препятствует извлечению прибыли, получая которую предприниматель имел бы возможность своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от 09.07.2013 № 686 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2013 № 2834 (далее - договор), по  которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование  на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:020212:193, расположенный  по адресу:  

<

...> для использования в целях оздоровительной деятельности, площадью 2 504 кв. м.  Договор зарегистрирован в установленном порядке – запись в ЕГРП от 02.08.2013 № 26-0-1-116/2008/2013-533.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата  вносится арендатором равными долями  в полном объеме до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение  срока внесения арендной платы арендатор выплачивает  арендодателю пени из расчета 0,06% от размера  невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В ходе исполнения сторонами договора ответчиком не исполнялось обязательство по внесению арендной платы, которая впоследствии была оплачена в полном объёме, в результате чего с учетом пункта 5.2 договора за период с 07.04.2015 по 27.03.2017 образовалась пеня в сумме 68 500,49 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2017 с требованием о погашении образовавшейся по договору задолженности. Ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что пеня предпринимателем в добровольном порядке не погашена, комитет обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ                        от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы начисленной пени и наличие исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Довод ответчика о том, что на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, являющимся предметом договора аренды от 10.07.2013 № 2834, наложен арест, в связи с чем предприниматель не может надлежащим образом его использовать и извлекать из этого прибыль, не может являться достаточным основанием для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.   

При таких обстоятельствах ходатайство предпринимателя подлежит отклонению.

Согласно представленному комитетом в материалы дела расчету, произведенному в соответствии с пунктом 5.2 договора, неустойка за период с 07.04.2015 по 27.03.2017 составляет 68 500,49 рублей 

Расчёт пени судом проверен и признан арифметически верным.

Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление об уточнении исковых требований удовлетворить.

              Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Карши Иссаевича, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 68 500,49 рублей пени за период с 07.04.2015 по 27.03.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Карши Иссаевича, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 740 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               А.А. Говорун