ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23982/2018

Дело № А40-156892/17

г. Москва

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен   25 июня 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 

по делу № А40-156892/17, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-1190) 

по иску закрытого акционерного общества "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 347375, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (ОГРН 

<

***>, адрес: 188300, 

<

...>)

о взыскании 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС"

к закрытому акционерному обществу "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ"

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  01.02.2018г., ФИО3 по доверенности от  01.02.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Донэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «ПФ «ВИС» о взыскании денежных средств в размере 101.997 125,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017г. по делу №А40-156892/17 назначена строительно-техническая экспертиза.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение о назначении экспертизы отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что приостановление Арбитражным судом г. Москвы производства по делу полностью обоснована, так как без проведения судебной строительно-технической экспертизы установить фактически выполненный объем и стоимость работ по Договору невозможно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности за выполненные работы, сверх тех, которые были приняты ООО «ПФ «ВИС» по двусторонним актам КС-2 на сумму 889.320.243,91   руб.,   ЗАО   «Донэнергомонтаж»   представило   в   материалы   дела односторонние акты КС-2 на сумму 120.389.519 руб. 

В материалы дела представлены односторонние акты КС-2 за 2016 г. на сумму 106 263 780 руб. (период выполнения работ, заявленный в актах КС-2: с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г.) и односторонние акты КС-2 за 2017 г. на сумму 14 125 739 руб. (период выполнения работ, заявленный в актах: с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г.)

Однако представленные в материалы дела односторонние акты КС-2 не являются достоверным доказательством факта выполнения работ по Договору сверх того объема, который был принят ООО «ПФ «ВИС» у ЗАО «Донэнергомонтаж» по двусторонним актам КС-2 на сумму 889 320 243,91 руб.

Мотивом для отказа от подписания актов КС-2 послужил тот факт, что работы, указанные в актах КС-2, не были подтверждены ни натурно, ни исполнительной документацией, были выполнены иными лицами, был нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, что не позволяло определить объем работ, указанный в односторонних актах КС-2.

Таким образом, учитывая, что между сторонами сложился спор об объеме и стоимости работ, Арбитражный суд г. Москвы назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и совершенно обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертизы.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности приостановки производства по делу, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Доводы ЗАО «Донэнергомонтаж» относительно нарушения порядка назначения судебной строительно-технической экспертизы также судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражный суд г. Москвы направил запросы в 9 экспертных учреждений. 

На основании полученных от экспертных учреждений ответов была выбрана экспертная организация, которой было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, были перечислены на депозитный счет Суда. Стороны участвующие в процессе совместно с Арбитражным судом г. Москвы сформулировали и согласовали вопросы, на которые необходимо ответить экспертной организации. Арбитражный суд г. Москвы указал в определении на срок, в который необходимо представить экспертное заключение в Суд.

В этой связи, доводы ЗАО «Донэнергомонтаж» о нарушениях со стороны Арбитражного суда г. Москвы порядка назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 31.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-156892/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                                                А.А. Комаров

 

 В.И. Тетюк