АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-16132/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

14 декабря 2023 г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения суда объявлена 07 декабря 2023 года.  

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года. Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Фуртуна Н.К.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с  ограниченной ответственностью «СибирьСпецТехника» о взыскании ущерба в порядке  суброгации в сумме 131998 руб.  

третье лицо: ФИО2, 

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец,  страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТехника» (далее – ответчик,  предприниматель) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 131998 руб.  

 Исковые требования мотивированы тем, что истец в результате наступления  страхового случая произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, приобрел  право требования к виновному лицу.  

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  следующее.  

17.03.2021 между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах»  (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сателлит» (страхователь)  заключен договор страхования передвижного оборудования – самоходной роторной  дробилки MCCLOSKEY, 144, 2018 года выпуска. Страховая сумма – 32070000 руб.  Период страхования с 25.03.2021 по 24.03.2023 (в редакции дополнительного соглашения   № 2).  

11.09.2022 водитель (ФИО2) погрузчика SHANTUI  SL60W2 государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на стоящую  дробильную установку MCCOSKEY 144, государственный регистрационный знак 42 МА  4863, что подтверждается определением от 11.09.2022 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

По результатам осмотра поврежденной техники составлен технический акт от  15.09.2022 № 1312744, согласно которому на основном конвейере с левого бока имеются  повреждения, предположительно вследствие столкновения с посторонней техникой.  Замято ребро жесткости, боковая часть конвейера. В местах стыка с поперечной балкой  имеются лопнувшие (разрыв) сварочные швы. Для восстановления целостности конвейера  необходимы сварочные работы, металл, фрагмент конвейера с предварительным  

демонтажем конвейера при помощи манипулятора. Указано, что сумма ущерба составила  531998 руб.  

01.11.2022 составлен акт осмотра с участием страховой компании. По результатам  осмотра выплачено страховое возмещение в сумме 531998 руб., что подтверждается  платежным поручением от 18.11.2022 № 372349.  

Из приложения к определению от 11.09.2022 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении следует, что SHANTUI SL60W2 государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежит обществу с ограниченной  ответственностью «СибирьСпецТехника». Ответственность водителя SHANTUI SL60W2  государственный регистрационный знак 

<

***> на момент наступления страхового  случая застрахована акционерным обществом «ВСК».  

Впоследствии, страховое акционерное общество «ВСК» выплатило страховому  публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 400000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 31.01.2023 № 10066.  

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в  оставшейся части в порядке суброгации. В добровольном порядке стороны не смогли  урегулировать спор, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к  страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за  убытки (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине.  

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный  его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Положения статьи 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или  гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Юридически значимые обстоятельства, а также порядок распределения бремени  доказывания, законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков  разъяснены в Постановлениях N 7, 25.  

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на  него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи  1079 ГК РФ).  

Определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении установлено, что водитель SHANTUI SL60W2 государственный  регистрационный знак МА 3202 42 не убедился в безопасности маневра и допустил  столкновение со стоящей дробильной установкой MCCOSKEY 144. Указанные  обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между  действиями работника общества «СибирьСпецТехника» и наступившими негативными  последствиями.  

Размер ущерба установлен на основании актов осмотра, соответствует  произведенным расходам на восстановление поврежденного транспортного средства и  ответчиком не оспорен.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не  имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке  применительно к предмету спора.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТехника»  (ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации 131 998 руб., судебные расходы на оплату  государственной пошлины 4 960 руб., всего 136958 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  

Кемеровской области. 

Судья Н.К. Фуртуна