АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

30 октября 2025 года Дело № А55-30183/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года. Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Кулешовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.М. рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2025 года дело по иску, заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1  

От 19 августа 2025 года № к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 О взыскании 6 252 327,43 руб. при участии в заседании от истца – предст. ФИО4 по дов. от 13.08.2025 ; от ответчика – не яв; извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее истец, поставщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3(далее ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки № 50/КЧ от 27.04.2024 в размере 5 246 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по 18.08.2025 в размере 1 005 827 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Истец заявил об уменьшении цены иска. 

Поскольку данное заявление соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уменьшении цены иска следует принять. Цену иска считать равной 5 374 906,16 руб. , в т.ч. 4 246 500,00руб. основной долг и 1 128 406,16 руб. проценты по состоянию на 13.10.2025, а также требование о взыскании процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, с 14.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Ответчик возражений против исковых требований не представил, надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (РПО 80403211509038).  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования  

подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 КФХ ФИО3 заключен договор поставки семян подсолнечника № 50/К-Ч от 27.04.2024 года, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, предусмотренной спецификацией.  

В соответствии с пунктом 1.1 -1.2 договора истец обязуется поставить и передать в собственность ответчику семена подсолнечника в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях - Приложениях к настоящему договору, а ответчик обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором. Пункт 1.2. Каждая Спецификация нумеруется, датируется, подписывается сторонами и является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.  

В спецификации № 50 от 27 апреля 2024 года стороны согласовали поставку продукции - семена подсолнечника «Барсело» Круйзер в количестве 395 п.ед. стоимостью 6 596 500 руб. в срок до 01.05.2024 г. с отсрочкой оплаты 1 503 000 руб. – до 25.06.2024 г., 5 093 500 руб. – до 01.10.2024.  

Товар был поставлен в адрес заказчика по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 50 от 27.04.2024 г., подписанным как со стороны ИП ФИО1, так и со стороны ИП ФИО2 КФХ ФИО3, общая стоимость поставленного товара составила 6 596 50,00 рублей.  

Как указывает истец, заказчик был обязан произвести оплату по договору поставки в срок до 25.06.2024 денежные средства в размере 1 503 000 рублей на расчетный счет ФИО1 не поступили, однако оплата за поставленный товар была произведена ответчиком частично в срок до 01.10 2024 поступило 700 000 рублей и 200 000 рублей поступило 16.10.2024 года.  

Задолженность ответчика по оплате поставленного и принятого товара по состоянию на составило 5 696 500 рублей.  

В связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора произведено начисление неустойки по состоянию на 12.05.2025 года в размере 5 896 500 рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, которое осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В ходе судебного разбирательства, ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истец уточнил требования и просит взыскать 5 374 906,16 руб., в т.ч. 4 246 500,00руб. основной долг и 1 128 406,16 руб. проценты по состоянию на 13.10.2025, а также требование о взыскании процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, с 14.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить продукцию до 01 октября 2024 года.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел. В ходе судебного разбирательства частично погасил задолженность. Возражений против исковых требований в части основного долга либо доказательства оплаты основного долга в полном размере не представил.  

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Непредставление в суд документов в обоснование возражений против заявленных исковых требований является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.  

 Принцип эстоппель вытекает из общих начал процессуального законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.  

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в связи с доказанностью материалами дела наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате полученной продукции в размере 4 246 500,00руб.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 13.10.2025 в размере 1 128 406,16 руб. согласно расчету, а также требование о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, с 14.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая явную несоразмерность договорной неустойки истец самостоятельно снизил ее размер до ставки ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

 Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным. Расчет судом проверен и признан верным.  

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.  

 Кроме того в данном случае размер договорной истцом добровольно снижен и определен исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая по существу определяет минимальный размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.  

 Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).  

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения  

решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

 Поскольку истец не требует указания в резолютивной части решения размера процентов на дату вынесения решения, суд с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, считает исковые требования о взыскании с ответчика с 11.06.2024 процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению  

 С учетом изложенного исковые требования следует удовлетворить с отнесением расходов по госпошлине на ответчика. Излишне уплаченная в связи с уменьшением цены иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

 Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.  

 В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).  

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

П.4 Постановления № 1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  

факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов учитывается также характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов и другие обстоятельства дела, а также требования закона о разумности взыскиваемых расходов.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

 В подтверждение наличия судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.08.2025, счет № 220 от 11.08.2025, платежное поручение № 50 от 12.08.2025 об оплате услуг представителю.  

 Материалами дела подтверждается оказание услуг на основании договора от 13.08.2025, в том числе подготовка искового заявления, подготовка заявления об уменьшении цены иска с представлением соответствующего правового обоснования, участие в судебных заседаниях 30 сентября 2025 г. и 21 октября 2025 г.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

 В рассматриваемом случае ответчик не заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., том числе, 10 000,00 руб.- составление искового заявления и дополнения, 10 000,00 руб. участие в каждом судебном судебном заседании.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд признает обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, несложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела).  

 С учетом изложенного заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 30 000,00 руб.  

Руководствуясь ст. 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Заявление истца об уменьшении цены иска принять. Считать цену иска равной 5 374 906,16 руб. , в т.ч. 4 246 500,00руб. основной долг и 1 128 406,16 руб. проценты по состоянию на 13.10.2025, а также требование о взыскании процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, с 14.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

2. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> основной долг в размере 4 246 500,00руб. и проценты по состоянию на 13.10.2025 в размере 1 128 406,16 руб., а всего 5 374 906,16 руб., а также проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, с 14.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине в размере 186 247,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.  

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 323,00руб., перечисленную платежным поручением от 18.08.2025 № 57.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Л.В. Кулешова