564/2018-90509(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10108/2017

г. Киров

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании: 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2018 по делу   № А82-10108/2017 Б/242, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,  

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО5  

о признании недействительной сделки – договора дарения между ФИО3 и ФИО2 в отношении  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 76:20:100220:1757,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее также должник) финансовый управляющий  ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  признании недействительной сделки - договора дарения между ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик 1) и ФИО2 (далее - ответчик 2) в отношении квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 76:20:100220:1757.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2018  заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено, признан  недействительным договор дарения от 04.08.2015, заключенный между  ФИО3 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>, кадастровый  номер: 76:20:100220:1757, применены последствия недействительности сделки: с  

Вавиной М.Ю. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в  размере 816 960,37 руб.  

ФИО2, ФИО3 с принятым определением суда не  согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просят отменить определение суда первой инстанции, вопрос  разрешить по существу.  

По мнению заявителей жалобы, финансовым управляющим, в нарушение  частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не предоставлено ни одного доказательства наличия вины  ответчика, равно как и умысла на причинение вреда другим лицам. Ни  ФИО3, ни ФИО2 должниками в деле о банкротстве не являются  Кроме этого, купля-продажа квартиры и последующее дарение этой квартиры  было совершено в период с мая 2015 г. по август 2015 г. между ближайшими  родственниками ФИО3, т.е., внутрисемейной сделкой, не имеющей  отношения к общему имуществу супругов К-вых, а если предположить,  что целью имелось причинение вреда имущественным интересам кредиторов, то  в данном случае такой умысел мог быть только у должника. Более того,  ответчикам не было известно о наличие признаков банкротства должника, о  каких либо финансовых затруднения он не говорил, материальное положение в  семье было нормальным. Кроме того, все требования явившиеся основанием для  вынесения судом решения о признании должника банкротом на момент  совершения спорной сделки были погашены. Оставшаяся сумма требований  кредиторов незначительна по сравнению со стоимостью оспариваемой квартиры  320 417,22 руб. Кроме того, из имеющихся в распоряжении ответчика  документов, на момент совершения спорной сделки у должника также имелась  возможность восстановить свое финансовое положение. Фирма, в которой он  был директором, являлась кредитором, у которого имелось большое количество  должников. Совместное проживание ФИО3 и должника было  прекращено задолго до подачи им заявления о признании его банкротом.  Данный факт подтверждается протоколом территориальной комиссии по делам  несовершеннолетних и защите их прав городского округа города Рыбинска и  соответственно судебным решением о регламенте встреч должника с его  малолетними детьми. Согласно данным документам установлено, что  ФИО3 прекратили совместное проживание с должником 5 марта 2017  года и проживает отдельно вместе с детьми по сегодняшний день. Общение  между должником и его бывшей супругой, а также двумя несовершеннолетними  детьми, отсутствует полностью. Если предположить о наличии информации у  сторон сделок дарения о наличии значительной суммы задолженности перед  кредиторами у должника, то сама сделка купли-продажи квартиры не могла быть  ею совершена под риском утраты имущества. Иное заявителем не доказано. Ни  из пункта 4 Постановления № 63, ни из пункта 10 Постановления № 32 не  вытекает возможность смешения оснований, по которым одна и та же сделка  квалифицируется как оспоримая и недействительная в соответствии со статьями  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а также как ничтожная в силу статей 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказана  совокупность обстоятельств, указывающих на необычное, неразумное,  недобросовестное поведение стороны сделки - ответчика, образующие  основание для вывода о злоупотреблении правом.  

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что определение суда первой инстанции обосновано и законно,  принято с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без  его участия.  

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отложено на 05.12.2018 на 15 час. 15 мин.  

В судебное заседание (05.12.2018) лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2018.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 18.10.2013 состоял в  зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается  свидетельством о заключении брака 

<

...> от 18.10.2013, выданном  отделом ЗАГС г. Рыбинска Ярославской области (актовая запись № 1476).  

26.05.2015 между ФИО6 (продавец), со слов сторон - бабушкой  ФИО3, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи  квартиры 2-комнатной, назначение жилое, общая площадь 52,50 кв. м, в том  числе жилая 28,30 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу: Ярославская область,  город Рыбинск, ул. Февральская, д. 46, кв. 61.  

Указанное имущество продано за 500 000 рублей (п. 3 договора).  

Согласно передаточному акту от 26.05.2015 квартира принята покупателем,  взаиморасчеты произведены.  

Переход права собственности зарегистрирован 05.06.2015 в установленном  законом порядке, о чем сделана запись в государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним N 76-76/008-76/008/015/2015-81/2.  

04.08.2015 между ФИО3 (даритель) и ФИО2  (одаряемая), со слов сторон - мать ФИО3, подписан договор дарения  указанной квартиры.  

Переход права собственности к ФИО2, зарегистрирован 05.08.2015  в установленном законом порядке, о чем сделана запись в государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 76-76/008- 76/008/016/2015-716/2.  

06.07.2017 на основании заявления должника Арбитражным судом  Ярославской области возбуждено производство по делу N А82-10108/2017 Б/242  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного  района Ярославе области от 14.12.2017 брак между ФИО4 и  ФИО3 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу  

16.01.2018.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2017  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества.  

Финансовый управляющий должника, посчитав договор дарения квартиры  от 04.08.2015 недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими применению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующему.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Исходя из абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок,  совершенных с нарушением указанного Закона.  

Вместе с тем в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о  банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с  01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 Закона о банкротстве.  

Заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)  принято арбитражным судом к производству 06.07.2017, оспариваемая сделка  совершена 04.08.2015, то есть до 01.10.2015.  

При этом должник на момент совершения сделки индивидуальным  предпринимателем не являлся.  

Следовательно, оспариваемый договор дарения не может быть оспорен по  специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Финансовым управляющим должника заявлено о наличии оснований,  предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), для признания спорных договоров  недействительными.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес,  соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10  и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не  только со стороны должника, но и со стороны ответчика.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, спорная квартира  была приобретена ФИО3 у бабушки по договору купли-продажи от  26.05.2015 за 500 000 рублей в период нахождения ее в браке с должником.  

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорную  квартиру оформлено за ФИО3 05.06.2015, то есть во время брака с  ФИО4, имущество приобретено по сделке купли-продажи с  ФИО6 (бабушка ФИО3). Договор купли-продажи от  26.05.2015 содержит условие о том, что денежные средства уплачены полностью  на момент подписания договора (л.д. 70).  

При этом какие-либо первичные документы в подтверждение  произведенной оплаты между внучкой (ФИО3) и бабушкой (ФИО6) в материалах дела отсутствуют.  

Также в материалах дела отсутствуют сведения о возможностях  ФИО3 произвести оплату из своих личных средств или за счет  средств семьи.  

ФИО3 в судебном заседании (12.11.2018) пояснила, что  находилась с 05.11.2013 по 03.04.2016 в декретном отпуске, отпуске по уходу за  ребенком. Доход за 2012 г. составил 40 611,71 руб., за 2013 г. – 52 310,25 руб.  

В свою очередь из заявления ФИО4 о признании его  несостоятельным (банкротом) следует, что задолженность сформировала на  основании, в т.ч. неисполненных судебных актов за период 2009, 2010, 2011,  2014, 2016 г.г., заработная плата должнику не начисляется, задолженность  должника составляет 2 801 199,10 руб. Данные обстоятельства также  установлены в решении Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2017  при признании должника несостоятельным (банкротом).  

По правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом  на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

При этом сделкой, на основании статьи 153 ГК РФ, признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами.  

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием.  Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора  в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным  способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон,  имея в виду цель соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку  на иных условиях, ничтожна.  

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеют  место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая  сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая  сделка).  

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида,  одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение  сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.  Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности,  то такая сделка притворной не является.  

Факт оплаты стоимости квартиры материалами дела не подтвержден,  следовательно, целью сделки являлась не купля-продажа квартиры, а  совершение сделки безвозмездно, то есть фактически произошло отчуждение  квартиры между близкими родственниками – бабушка и внучка – путем  заключения договора дарения.  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются  относящиеся к ней правила.  

Таким образом, право собственности на квартиру у ФИО3  возникло в результате совершенной сделки дарения.  

Исходя из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на  имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено  (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее - СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов  

до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во  время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам  (имущество каждого из супругов), является его собственностью.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта  15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела  о расторжении брака», не является общим совместным имущество,  приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов,  принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке  наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением  драгоценностей и других предметов роскоши.  

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым  обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей  собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по  каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество  одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но  на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое  имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу  между супругами.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3  была вправе заключить оспариваемую сделку – договор дарения квартиры своей  матери, поскольку имущество, полученное в дар, не подпадает под режим  общего совместного имущества супругов. Злонамеренность действий между  ответчиками материалами дела не подтверждена.  

Оснований для признания данной сделки недействительной не имеется. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  неправильном применении норм права, а также при несоответствии выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об  отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  должника.  

Руководствуясь статьями 258, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2018 по  делу № А82-10108/2017 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина  ФИО4 ФИО5 о  признании недействительным договора дарения от 04.08.2015, заключенного  между ФИО3 и ФИО2 в  

отношении квартиры, расположенной по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск,  ул. Февральская, д. 46, кв. 61, кадастровый номер: 76:20:100220:1757, отказать.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи Н.А. Кормщикова  

 В.Г. Сандалов