ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31767/2025

Дело № А40-190899/21

г. Москва

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Порывкина П.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИС - СК" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2025 

по делу № А40-190899/21 

по заявлению ООО "ВИС - СК" об изменении способа и порядка исполнения решения 

по делу № А40-190899/21 

по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ВИС - СК" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 10 026 275 руб. 99 коп. в счет оплаты задолженности в соответствии с Актом о результатах реализации инвестиционного проекта,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года по делу № А40-190899/2021 исковые требования Правительства Москвы удовлетворены в полном объеме. С ООО «ВИС-СК» в пользу Правительства Москвы взыскана задолженность в размере 10 026 275 рублей 99 копеек. Указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается соответствующими судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

Впоследствии ООО «ВИС-СК» (далее – Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления Должник ссылался на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно на отсутствие денежных средств и возможность погашения части задолженности путем передачи в собственность города Москвы нежилого помещения – комнаты № 64 площадью 8,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, с зачетом ее стоимости в размере 922 768 рублей 39 копеек в счет исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ООО «ВИС-СК» отказано. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 324 АПК РФ обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также о непредставлении Должником доказательств принятия всех мер для принудительного исполнения решения суда в денежной форме.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ВИС-СК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, а также о наличии доказательств объективной невозможности исполнения судебного акта первоначальным способом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и ООО «ВИС-СК» сложились правоотношения, вытекающие из реализации инвестиционного проекта. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с Общества взыскана задолженность в размере 10 026 275 рублей 99 копеек. В связи с неисполнением данного решения в добровольном порядке было возбуждено исполнительное производство, а впоследствии Департаментом городского имущества города Москвы подано заявление о признании ООО «ВИС-СК» банкротом, производство по которому прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поводом для обращения ООО «ВИС-СК» с заявлением об изменении способа исполнения решения суда послужили ссылки на отсутствие у Общества денежных средств для погашения задолженности, подтвержденное представленной бухгалтерской отчетностью, а также на наличие в распоряжении Общества нежилого помещения – комнаты № 64, не оформленного в собственность, которое может быть передано в счет погашения части долга. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая бухгалтерский баланс, отчет об оценке стоимости помещения, судебные акты по смежным делам, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие денежных средств у должника и наличие иного имущества не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в порядке, установленном решением суда. Суд указал, что Должником не представлено доказательств принятия всех предусмотренных законом мер для исполнения решения суда в денежной форме, в том числе путем реализации имеющегося имущества. Кроме того, суд отметил, что право собственности ООО «ВИС-СК» на указанное нежилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем его передача в настоящее время невозможна.

В апелляционной жалобе ООО «ВИС-СК» приводит следующие доводы: судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим отсутствие денежных средств и возможность передачи имущества в счет погашения долга; не учтены положения инвестиционного контракта, предусматривающего распределение площадей; не принято во внимание, что исполнение решения суда первоначальным способом невозможно в связи с отсутствием коммерческой деятельности Общества; необоснованно проигнорирован факт отказа истца по другому делу от требований в отношении комнаты № 64, что свидетельствует о ее принадлежности Обществу.

Однако суд апелляционной инстанции находит приведенные доводы несостоятельными и не опровергающими выводов суда первой инстанции. Во-первых, представленные Должником документы, в том числе бухгалтерская отчетность, были исследованы судом первой инстанции, которому надлежащим образом была предоставлена возможность их оценки. Вывод суда об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения в денежной форме является мотивированным и основанным на всестороннем анализе материалов дела. Отсутствие денежных средств на счетах должника и прекращение коммерческой деятельности само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для изменения способа исполнения судебного акта, поскольку должник не лишен возможности реализовать имеющееся у него имущество для целей исполнения обязательства в денежной форме. Во-вторых, довод о наличии у Общества нежилого помещения, которое может быть передано в счет погашения задолженности, не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, поскольку право собственности на данное помещение не оформлено в установленном законом порядке. Отказ истца по другому делу от требований в отношении комнаты № 64 не является актом, подтверждающим право собственности ООО «ВИС-СК» на это помещение, и не отменяет необходимости государственной регистрации такого права. Ссылка на условия инвестиционного контракта о распределении площадей также не может служить основанием для изменения способа исполнения, поскольку решение суда подлежит исполнению в том виде, в котором оно вынесено, а именно путем взыскания денежной суммы. Передача имущества в счет погашения денежного обязательства возможна только при наличии согласия взыскателя, которое в данном случае отсутствует, либо при доказанности полной невозможности денежного расчета, что должником не подтверждено. Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального и процессуального права, в частности статьи 324 АПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровгли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-190899/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.