ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12382/2019

г. Киров

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 по делу № А28-12382/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3  

к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Тамбаз» в лице ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Аарон и партнеры», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, ФИО5, 

об истребовании из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (далее – ООО «ИК «КБФ», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбаз» (далее – ООО «Тамбаз», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения здания КДМ, водонасосной станции, здания КДМ-2, здания цеха мерсеризации, здания РММ, кадастровый номер 43:09:320206:232, площадью 7733,4 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Зуевский район, пгт. Косино, ул. Коммуны, д. 1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ИК «КБФ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права.

Истец полагает, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Истец указывает, что ответчик приобрел недвижимое имущество у лиц, которые не имели права его отчуждать, поскольку судебным актом признаны недействительными ранее совершенные сделки по отчуждению спорного имущества.

Также истец полагает, что ФИО4 и аффилированное с ним ООО «Тамбаз» не являются добросовестными приобретателями спорного имущества. Указывает, что решением Зуевского районного суда Кировской области от 18.08.2017 по делу № 2-205/2017 не установлен факт добросовестности ФИО4 при приобретении спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «ИК «КБФ» и Управление Росреестра по Кировской области просили рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между истцом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сияние-Торг» (покупатель, ООО «Сияние-Торг») заключены договоры купли-продажи № 1ИК и № 4ИК в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора объекты недвижимости, в том числе спорное имущество. 

01.04.2014 между ООО «СияниеТорг» и гражданином ФИО5 заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми спорное имущество продано ФИО5

Между ФИО6, действующей от имени ФИО5, (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя  имущество, в том числе спорный объект (пп.1.1.3. п.1.1. договора).

Передача имущества от продавца к покупателю оформлена передаточным актом от 21.07.2015.

ФИО4 произведена оплата стоимости приобретенного имущества. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 29.07.2015.

27.03.2017 ФИО4 внес спорное имущество в уставной фонд ООО «Тамбаз» (организация зарегистрирована в Республике Беларусь).

Право собственности ООО «Тамбаз» на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 11.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу № А40/211646/2014 ООО «ИК «КБФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40/211646/2014 признаны недействительными сделки по отчуждению имущества на основании договоров купли-продажи от 15.11.2013 № 1ИК, № 4ИК, заключенных между ООО «ИК «КБФ» и ООО «Сияние-Торг», а также договоры купли-продажи от 01.04.2014 № 01-14СТ, № 02-14СТ, № 03-14СТ, № 04-14СТ, № 05-14СТ, № 06-14СТ, № 07-14СТ, № 08-14СТ, № 09-14СТ, № 10-14СТ, № 11-14СТ, № 12-14СТ, № 13-14СТ, № 14-14СТ, № 15-14СТ, № 16-14СТ, № 17-14СТ, № 18-14СТ, № 19-14СТ, № 20-14СТ, № 21-14СТ, № 22-14СТ, № 23-14СТ, № 24-14СТ, № 25-14СТ, № 26-14СТ, № 27-14СТ, № 28-14СТ, № 29-14СТ, № 30-14СТ, № 31-14СТ, № 32-14СТ, № 33-14СТ, № 34-14СТ, № 35-14СТ, № 36-14СТ, № 37-14СТ, № 38-14СТ, № 39-14СТ, № 40-14СТ, № 41-14СТ, № 42-14СТ, № 43-14СТ, № 44-14СТ, № 45-14СТ, № 46-14СТ, № 47-14СТ, № 48-14СТ, № 49-14СТ, № 50-14СТ, № 51-14СТ, № 52-14СТ, № 53-14СТ, заключенные между ООО «Сияние-Торг» и ФИО5 Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «ИК «КБФ» денежных средств, в размере стоимости имущества по договору купли-продажи от 15.11.2013 № 1ИК – 13 046 110,2 рублей и по договору купли-продажи от 15.11.2013 № 4ИК – 56 480 990,28 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, решение в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 15.11.2013 № 4ИК о взыскании с ФИО5 денежных средств  в сумме 5 299 833 рублей отменено в связи с отказом истца от иска. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу истца стоимости имущества по договору купли-продажи от 15.11.2013 № 4-ИК в сумме 51 181 157,28 рублей.

Истец, указывая на незаконность владения ответчиком спорным имуществом, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктами 35-38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Таким образом, истец избрал верный способ защиты права, предъявив иск, основанный на статье 301 ГК РФ.

Однако ответчик по такому иску вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного и добросовестного приобретения им имущества. При этом ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено материалами дела, спорное имущество приобретено ФИО4 у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 21.07.2015 (том 1 листы дела 134-148). На момент заключения указанного договора купли-продажи право собственности ФИО5 было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке (том 2 лист дела 103), сделки по приобретению ФИО5 недействительными не были признаны.

Впоследствии ФИО4, реализуя полномочия собственника спорного имущества, внес его в уставный фонд ООО «Тамбаз». Сделка по внесению спорного имущества в уставный фонд ООО «Тамбаз» являлась волеизъявлением участников данного общества, в котором ФИО4 на момент совершения сделки имел долю в размере 80,58%.

Возмездный характер сделки по приобретению имущества следует из материалов дела  (том 2 листы дела 14-15) и не опровергнут истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ФИО4 указывал, что последний является добросовестным приобретателем спорного имущества, при заключении договора купли-продажи у ФИО4 не возникло сомнений в полномочиях продавца по отчуждению спорного имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 38 Постановления № 10/22 опровержение добросовестности и подтверждение, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, относится к бремени доказывания истца.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование собственных требований истец не представил каких-либо доводов, опровергающих добросовестность ФИО4 и/или общества «Тамбаз» как приобретателя спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит недоказанными доводы истца о недобросовестности ответчика, что является основанием для отказа в виндикации спорного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 по делу № А28-12382/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1