ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2017

Дело № А40-172808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л. 

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Самет» - ФИО1 по дов. от 26.10.2017, ФИО2 по дов. 

от 30.10.2017, ФИО3 по дов. от 24.04.2017 

рассмотрев 01.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Самет»

на определение от 25.01.2017 Арбитражного суда города Москвы,  вынесенное судьей А.А. Сафроновой, 

на постановление от 01.08.2017  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г.Нагаевым, С.А. Назаровой, о признании погашенного требования ФНС России (ИФНС России №26 по г. Москве) к должнику ЗАО «Русвтормет» в размере 576 368, 32 руб. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Русвтормет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий - ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 должник ЗАО «Русвтормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117556, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, запись № 223 в реестре арбитражных управляющих НП «Межрегиональная саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; адрес для направления корреспонденции: 394000, 

<

...> б), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес: 350015, 

<

...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 35 от 28.02.2015.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «Самет» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме по определению Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу № А40-172808/2013-66-158.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 признано погашенным требование ФНС России (ИФНС России № 26 по г. Москве) к должнику Закрытого акционерного общества «Русвтормет» в размере 576 368,32 рублей. Произведена замена конкурсного кредитора ФНС России (ИФНС России № 26 по г. Москве) на ООО «Самет» в реестре требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Русвтормет» с суммой требования 576 368,32 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 указанное определение отменено, суд признал непогашенными ООО «Самет» требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Самет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Заявитель поддержал  выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, которое просил оставить в силе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, отменяя определение суда первой инстанции 25.01.2017, суд апелляционной инстанции указал, что в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей отказано правомерно, так как заявитель выразил намерение погасить находящуюся в реестре требований кредиторов должника задолженность не в полном размере.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд не вправе был удовлетворять заявление, поскольку оно противоречит статье 129.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют правовые основания для признания погашенными ООО «Самет» требований по уплате обязательных платежей и для замены в реестре требований кредиторов.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении в связи со следующим.

В реестр требований кредиторов ЗАО «Русвтормет» включсны следующие обязательные платежи (требования), по которым конкурным кредитором является ФНС России:

Определением от 22.09.2014 г. включена в реестр требований кредиторов задолженность перед ФНС России (ИФНС России № 26 по г. Москве) в размере 576 368,32 рубля;  Определением от 29.04.2015 г. включено требование ФНС России (ПФ РФ и ФСС РФ) в размере 119 148,20 рублей;

Определением от 29.04.2015 г. включено требование ФНС России (МРИ ФНС №26 по Астраханской области) в размере 414,54 рубля;

Определением 0Tl 7.04.2015 г. включено требование ФНС России (МИФНС М 4 по Воронежской области) в размере 321 ,48 рублей.

При этом, в реестр требований кредиторов ЗАО «Русвтормет» включены обязательные платежи следующих категорий: задолженность по уплате налогов и обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.

ООО «Самет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении погасить обязательные платежи в размере 576 368,32 рубля, являющиеся задолженностью ЗАО «Русвтормет» по уплате налогов.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии со ст.  129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

В ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. 

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. 

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления. 

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени); срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей. 

В соответствии с п. 9 ст. 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. 

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. 

Согласно п. 11 ст. 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании представителем налогового органа было пояснено, что задолженность должника по обязательным платежам погашена в полном объеме, таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие погашение заявителем обязательных платежей, в связи с чем, признал погашенными требования об уплате обязательных платежей в размере 576 368,32 рублей и производит замену кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО «Русвтормет».

Учитывая изложенное, является правомерным и соответствующим требованиям ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)» (далее —3акон о банкротстве) погашение ООО «Самет» требований по обязательным платежам в размере 576 368,32 рубля как требований, из имеющийся у ЗАО «Русвтормет» задолженности перед ФНС России по уплате налогов, т.е. требований, учитываемых при определении количества голосов на общем собрании.

При этом, помимо требований, погашенных ООО «Самет», остальная часть требований являются требованиями по обязательным платежам в Пенсионный Фонд РФ и Фонд Социального страхования Российской Федерации, чьи интересы в суде представляет налоговый орган в соответствии с положениями Постановления от 29.05.2004 г. № 257 об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 г., Верховный Суд Российской Федерации разъяснил правовую природу требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд указал, что данные требования, не являющиеся текущими, в соответствии с абз. третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о банкротстве.

Суд указал, что принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими   требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат  исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

Таким образом, требование ФНС РФ в размере 1 119 148,20 рублей, включенное в реестр требований кредиторов ЗАО «Русвтормет», носят особую правовую природу, и право голоса на собрании кредиторов данные требования не предоставляют, и в силу своей правовой природы подлежат погашению самим должником.

Исходя из вышеизложенного, является правомерным погашение ООО «Самет» требований по обязательным платежам в размере 576 368,32 рубля как требований из имеющиеся у ЗАО «Русвтормет» задолженности перед ФНС России по уплате налогов, т.е. требований, дающих право голоса.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А40-172808/2013 отменить. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по этому же делу оставить в силе. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        Е.Л. Зенькова 

 

         М.В. Комолова