Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280885/23-23-1982

09 декабря 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «Зеленый двор на Мясницкой»

к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «СервисИнструмент»

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на нежилое помещение площадью 17,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001033:2690,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 20.02.2024г.);

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 11.12.2023г.), от ООО «СервисИнструмент» – не явился;

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Зеленый двор на Мясницкой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «СервисИнструмент» (далее – ответчики), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, частичного отказа от иска и прекращения производства по дела в части требований, о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на нежилое помещение площадью 17,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001033:2690.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, ООО «СервисИнструмент», и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения и письменных пояснений.

Представитель ответчика, Департамент городского имущества города Москвы, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Ответчиком, ООО «СервисИнструмент», представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, за ООО «СервисИнструмент» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 17,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001033:2690, иных обременений не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 23.07.2003) создано ТСЖ «Зеленый двор на Мясницкой» и утвержден устав товарищества.

Согласно уставу товарищество наделено полномочиями представления интересов в суде от имени собственников помещений в доме по вопросам использования общего имущества в доме третьими лицами (в т.ч. сохранения, модернизации, приращения).

В соответствии с п. 9.1.7 устава, товарищество обязано обеспечивать соблюдение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 13391/09 от 02.03.2010, если на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

В Определении ВАС РФ № ВАС-10188/11 от 12.09.2011 также изложена правовая позиция, в соответствии с которой формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера; согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> произошла 07.09.1992, что подтверждается ответом Департамента городского имущества города Москвы, исх. № 33-6-189876/24-(0)-1 от 09.04.2024. Также истцом представлено свидетельство о праве собственности на квартиру от 16.10.1992 № 0293912, копия которого представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ранее право собственности на помещение было зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и реализовано ООО «СервисИнструмент» на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 64036 от 01.11.2022 путем продажи на аукционе.

Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 само по себе не является основанием возникновения права собственности города Москвы на помещения, подлежащие отнесению к общему имуществу многоквартирного жилого дома, учитывая приведенные разъяснения и правовые позиции, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части подлежат отклонению судом.

ГБУ МосгорБТИ представлены по запросу суда документы технического учета, согласно которым, до 19.02.2014 помещения такой площадью не было учтено на чердаке.

Помещения поставлены на кадастровый учет 17.02.2014, что отражено в сведениях ЕГРН.

Истцом представлены архивные документы, согласно которым при строительстве здания и его надстройке в 1950 году на чердаке не отражено нежилого помещения самостоятельного назначения.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций, судом назначено проведение экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в помещении площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:2690, по адресу: 

<

...> ограждающие несущие и ненесущие конструкции, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>?

2. Предназначены ли помещения площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:2690, по адресу: 

<

...> для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>?

3. Имеется ли необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в помещения площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:2690, по адресу: 

<

...> для обслуживания, ремонта и контроля ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающих более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>?

4. Являются ли помещения площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:2690, по адресу: 

<

...> техническими?

5. Имеют ли помещения площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:2690, по адресу: 

<

...> самостоятельное назначение или являются вспомогательными по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>?

6. Какое назначение имели помещения площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:2690, по адресу: 

<

...> на момент приватизации первой квартиры в доме – 07.09.1992?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом АНО ЦЕНТР «Независимая экспертиза» ФИО3 в заключении № 11875 от 24.07.2024 сделаны следующие выводы:

1. На основании проведенного осмотра установлено:

- во всех комнатах спорного помещения имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции (несущие стены, перекрытия, перегородки, кровля) многоквартирного дома;

- в помещении IV площадью 16,9 кв.м. спорного помещения имеются коммуникации и оборудование (перекрывающий и сливной краны стояка системы ЦО жилого дома), предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, а именно:

Таблица 1

Комнаты спорного помещения

Коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме

помещение IV площадью 16,9 кв.м.

Комната 1

- проложена магистральная трубка ЦО

- имеется стояк ЦО дома, на стояке установлены перекрывающий и сливной краны

 

2. Помещения площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:2690, по адресу: 

<

...>, предназначены для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

3. В соответствии с требованиями Постановления ГК РФ № 170 от 27.09.2003 (с изменениями от 22.06.2022), ВСН 58-88(Р) и ГОСТ Р 56192-2014 в спорное помещение площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:2690, обслуживающее более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, для обслуживания, ремонта и предотвращения (уменьшения последствий) аварийных ситуаций, требуется постоянный беспрепятственный доступ в связи с установленной на системе отопления (стояк ЦО) запорной арматуры.

4. Спорное помещение площадью 17,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001033:2690 по адресу: 

<

...> в соответствии с положениями п. 3.1.29 СП 54.13330.2022 является техническим помещением.

5. Помещение площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:2690, по адресу: 

<

...>, является вспомогательным по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

6. Спорное помещение площадью 17,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001033:2690 по адресу: 

<

...> на момент приватизации первой квартиры в доме (07.09.1992) имело вспомогательное назначение (для обслуживания более одного помещения) по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая выводы эксперта и представленные документы, суд приходит к выводу, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Доказательств принятия собственниками жилого дома решения о передаче спорных помещений во владение иных лиц в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости). Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика, ООО «СервисИнструмент», на спорные помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно исследовательской части экспертного заключения, доступ на чердак и кровлю ограничен, ключи находятся в ТСЖ «Зеленый двор на Мясницкой» и доступ в спорное помещение возможен только через подъезд жилого дома и лестничную клетку «А», на которой выполнено металлическое ограждение и установлена металлическая дверь с замком.

Следовательно, формальное подписание акта приема-передачи к договору купли-продажи, при наличии в помещении коммуникаций, ограничении к помещению доступа самим истцом, не свидетельствует о том, что помещение выбыло из владения собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о реализации помещения по результатам проведения аукциона не имеют правового значения, поскольку такая сделка, нарушающая права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что собственники помещений фактически не владеют спорными помещениями и ответчик, ООО «СервисИнструмент», препятствует в доступе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что собственники помещений имеют постоянный беспрепятственный доступ в спорные помещения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что доступ в спорные помещения ответчиком ограничен, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ на заявленные требования не распространяется, и доводы отзыва в соответствующей части подлежат отклонению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные помещения находятся во владении собственников помещений многоквартирного жилого дома, используются для обслуживания и эксплуатации дома, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению к лицу, за которым в ЕГРН внесена запись о праве собственности - ООО «СервисИнструмент». Поскольку на момент рассмотрения дела в ЕГРН отсутствует запись о праве собственности города Москвы на спорные помещения, оснований удовлетворения требований к Департаменту городского имущества города Москвы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 67 000 руб., в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, ООО «СервисИнструмент», в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 208, 289, 290, 291, 304 ГК РФ, ст.ст. 44, 46, 36, 135, 138 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на нежилое помещение площадью 17,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001033:2690.

Взыскать с ООО «СервисИнструмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ТСЖ «Зеленый двор на Мясницкой» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 67 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении требований к Департаменту городского имущества города Москвы отказать.

Возвратить ТСЖ «Зеленый двор на Мясницкой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб., перечисленную платежным поручением № 163 от 11.12.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин