АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3403/2024

21 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

по делу № А24-4744/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350001, 

<

...>)

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>, адрес: 684000, Камчатский край, м.р-н. Елизовский, г.п. Елизовское, 

<

...>), 

заинтересованное лицо: отдел опеки  и попечительства по Елизовскому району (адрес: 684000, Камчатский край, р-н. Елизовский, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – ООО «Восточный актив») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО1 (далее также – должник, заявитель жалобы, кассатор) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (основной заемщик по кредитным договорам) (далее – ООО «РПЗ «Сокра»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения отказано, заявление            ООО «Восточный актив» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца; к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства по Елизовскому району; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (далее –              реестр) включены требования ООО «Восточный актив» в размере                           1 276 474 094,65 руб. (1 183 986 433,53 руб. – основной долг,                                  92 487 661,12 руб. – неустойка), из них 1 142 177 474,82 руб.                                  (1 074 415 423,68 руб. – основной долг, 67 762 051,14 руб. – неустойка) как требования, обеспеченные залогом имущества должника – доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра»; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2                    (ИНН 

<

***>) – член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ»).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, либо отказать во введении процедуры реструктуризации долгов, во включении в реестр требований ООО «Восточный актив», назначить другого финансового управляющего имуществом должника посредством случайного выбора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 принят частичный отказ ООО «Восточный актив» от заявленных требований о включении в реестр должника в размере 886 873,32 руб. (4 969,84 руб. – основной долг, 881 903,48 руб. – неустойка), из них 886 779,45 руб. (4 969,84 руб. – основной долг, 881 809,61 руб. – неустойка) как требования, обеспеченные залогом имущества должника – доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра», производство по указанной части требований прекращено. Определение суда от 29.01.2024 по настоящему делу изменено: в третью очередь реестра включены требования                       ООО «Восточный актив» в размере 1 275 587 221,33 руб.                                         (1 183 981 463,69 руб. – основной долг, 74 345 405,93 руб. – неустойка), из них 1 141 290 695,37 руб. (1 074 410 453,84 руб. – основной долг,                          66 880 241,53 руб. – неустойка) как требования, обеспеченные залогом имущества должника – доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра». В остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.01.2024 и постановление апелляционного суда от 29.05.2024 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, либо отменить судебные акты в оставшейся части: о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований              ООО «Восточный актив», утверждении финансовым управляющим ФИО2

В обоснование своей позиции кассатор указывает, что судами двух инстанций необоснованно и неправомерно, в нарушение абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу, поскольку на момент рассмотрения заявления имелся, по его мнению, спор о праве между ООО «РПЗ «Сокра», ООО «Восточный актив», публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и должником. В нарушение позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, включены в реестр требования ООО «Восточный актив», которое не имеет правомерного интереса в процедуре банкротства должника, поскольку данное Общество длительное время до этого вело себя как потенциальный покупатель 100 % доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» (основного должника по кредитным обязательствам, поручителем за которые является ФИО1), а после инициирования ПАО Сбербанк процедуры банкротства ООО «РПЗ «Сокра» приобрело требование о возврате кредита по номинальной стоимости с целью получения контроля над активами ООО «РПЗ «Сокра», стоимость которых заведомо превышает размер приобретенных                   ООО «Восточный актив» требований; неправомерно утверждена кандидатура финансового управляющего имуществом должника – по предложению               ООО «Восточный актив» как лица, имеющего неправомерный интерес в данном деле о банкротстве.

Определением от 10.07.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 13.08.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых заявителем судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в               обеспечение исполнения обязательств ООО «РПЗ «Сокра» по договорам с ПАО Сбербанк об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.07.2020 № 85560000604, от 30.04.2021 № 85560000653, от 31.08.2021                № 85560000676, от 31.08.2021 № 85560000677, от 11.10.2021 № 85560000672, от 09.02.2022 № 85560000675, от 12.04.2022 № 700В003GNMF между               ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены договоры поручительства от 15.07.2020 № 85560000604-1, от 30.04.2021 № 85560000635-1, от 27.09.2021 № 85560000676-1, от 29.10.2021 № 85560000672/п1, от 11.03.2022                   № 85560000675-1, от 12.04.2022 № ДП1_700В003GN-MF.

Также между ПАО Сбербанк и должником заключены договоры залога доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» от 02.12.2020 № 85560000604-6, от 21.12.2021 № 36/8556/0012/167/УК/1, от 16.03.2022 № 85560000675-6.

По договору уступки прав (требований) от 11.05.2023 № 1                       ООО «Восточный актив» приобрело у ПАО Сбербанк права (требования) к ООО «РПЗ «Сокра»», ООО «Тимару», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Камчатрыбопродукт», вытекающие из вышеуказанных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных с ООО «РПЗ «Сокра», а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения соответствующих обязательств, в том числе по договорам поручительства и залога, заключенным с ФИО1

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2023 по делу № А24-2257/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПЗ «Сокра» ФИО1 привлечен к рассмотрению обоснованности заявленных требований ООО «Восточный актив» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.09.2023 по делу № А24-2257/2023 в отношении основного заемщика ООО «РПЗ «Сокра» введена процедура наблюдения; требования ООО «Восточный актив» включены в третью очередь реестра ООО «РПЗ «Сокра» в размере 1 050 402 274,51 руб. (основной долг), из которых 975 402 274,51 руб. (основной долг) как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Также определением от 15.11.2023 в третью очередь реестра                    ООО «РПЗ «Сокра» включены возникшие на основании указанных кредитных    договоров требования ООО «Восточный актив» в размере               213 943 235,32 руб. (133 584 159,02 – просроченная задолженность по процентам и плате за использование лимита, 80 359 076,30 руб. – неустойка), из них 205 006 479,89 руб. (131 580 049,44 руб. – просроченная задолженность по процентам и плате за использование лимита,                           73 426 430,45 руб. – неустойка) как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В материалы дела ООО «Восточный актив» представлены                 платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств в адрес ООО «РПЗ «Сокра», расчеты задолженности по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии, где отражены даты и суммы произведенных кредитором и должником перечислений, даты прекращения выполнения обязательств по договорам. Размер задолженности ФИО1 как поручителя ООО «РПЗ «Сокра» согласно поданному заявлению составил 1 276 474 094,65 руб. (1 183 986 433,53 руб. – основной долг, 92 487 661,12 руб.– неустойка).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что рассмотренные требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, сумма задолженности должника перед заявителем составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение более трех месяцев подряд, факт получения ООО «РПЗ «Сокра» денежных средств должником не оспорен, доказательств погашения задолженности по указанным кредитным договорам ООО «РПЗ «Сокра» и ФИО1, иными поручителями не представлены, в связи с чем должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, а также приняв во внимание, что ФИО1 трудоустроен, получает заработную плату; признал заявление ООО «Восточный актив» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным и          на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредитором ввел в отношении него процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО2 из состава Ассоциации «РСОПАУ», кандидатура которого была представлена данной саморегулируемой организацией; включил в третью очередь реестра требования кредитора в размере 1 276 474 094,65 руб. (1 183 986 433,53 руб. – основной долг, 92 487 661,12 руб.– неустойка), из них 1 142 177 474,82 руб. (1 074 415 423,68 руб.– основной долг,                            67 762 051,14 руб. – неустойка) как требования, обеспеченные залогом имущества должника – доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра».

Как уже отмечено ранее, основанием для изменения определения суда первой инстанции в части размера подлежащих включению в реестр сумм основной задолженности и финансовых санкций послужило принятие апелляционным судом отказа кредитора от требований к должнику на сумму 886 873,32 руб. и прекращение производства по требованию в соответствующей части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, дав оценку приведенным должником в апелляционной жалобе доводам, согласился с выводами суда относительно наличия правовых оснований для введения в отношении должника процедура банкротства, как такового включения требований кредитора в реестр (с учетом скорректированной в меньшую сторону суммы задолженности,                но также превышающей установленное банкротным законодательством пороговое значение в 500 000 руб.), отклонив, в том числе, доводы                   ФИО1 о нарушении судом процедуры отбора кандидатуры финансового управляющего, в связи с чем признал определение суда первой инстанции в остальной части обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, в свою очередь, рассмотрев приведенные в кассационной жалобе идентичные возражения, признает их несостоятельными для целей несогласия с итоговыми выводами нижестоящих судов и отмены принятых судебных актов, не нашедшими своего подтверждения материалами дела и основанными на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Так, при формировании указанной правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции своих выводов, суды двух инстанций, критически оценивая приведенные должником возражения (также заявленные и в кассационной жалобе), в частности, руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», и исходили из того, что с учетом солидарного характера обязательства включение требований ООО «Восточный актив» в реестр основного заемщика – ООО «РПЗ «Сокра» не препятствует рассмотрению требования ООО «Восточный актив» в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) поручителя – ФИО1; определение суда от 25.09.2023 о введении наблюдения в отношении ООО «РПЗ «Сокра» на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «Восточный актив» о признании ФИО1 несостоятельным являлось вступившим в законную силу (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А24-2257/2023).

Отказывая в удовлетворении ходатайств должника об оставлении                  без рассмотрения заявления ООО «Восточный актив» о признании                  ФИО1 банкротом, о прекращении производства по делу, мотивированных наличием спора о праве, под которым должник подразумевает наличие встречных требований ООО «РПЗ «Сокра» к                ПАО Сбербанк о взыскании убытков (дело № А24-5288/2023), и возможностью применения разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), суды первой и апелляционной инстанций, соответственно, обоснованно указали, что разъяснения, на которые ссылается должник, касаются вопросов потребительского банкротства в ситуации, когда стороной по сделке - кредитному договору выступает физическое лицо, являющееся по отношению к кредитной организации более слабой стороной сделки; из данных разъяснений следует, что о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства, при этом исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации задолженность ООО «РПЗ «Сокра» перед ООО «Восточный актив» установлена арбитражным судом в деле № А24-2257/2023, при рассмотрении которого, равно как и при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ФИО1, общество и иные участвующие в деле лица доводы о пороках спорного и иных кредитных договоров не привели, наличие задолженности по данным договорам, так же как и нарушение сроков исполнения обязательств по кредитным договорам не оспорили; в то же время спор о праве в отношении заключения кредитных договоров и выдачи кредитов, размера основного долга (неустойка и финансовые санкции не учитываются при определении признаков банкротства должника) отсутствует.

Дополнительно апелляционной коллегией констатировано, что исходя из содержания встречных требований ООО «РПЗ «Сокра» последним не оспариваются факт существования задолженности, обстоятельства выдачи кредитов и имевшие место нарушения заемщиком сроков исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей; требования ООО «РПЗ «Сокра» к ПАО Сбербанк о взыскании убытков обоснованы прекращением финансирования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2021 № 85560000672 и отказом банка в предоставлении невозобновляемой кредитной линии для реализации соответствующих судостроительных контрактов, что не является возражением по предъявленным кредитной организацией требованиям в отношении уже имеющейся кредиторской задолженности (и которая, как указывалось выше, в настоящее время уже включена в реестр основного заемщика - ООО «РПЗ «Сокра»), что свидетельствует об ее бесспорном характере.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационной жалобы ФИО1 об обратном (не содержащие возражений относительно как такового математического расчета включенных в реестр сумм основной задолженности и финансовых санкций) судебной коллегией суда округа отклонены как несостоятельные и не опровергающие позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Констатируя отсутствие оснований для отказа в утверждении ФИО2 финансовым управляющим должником и отклоняя соответствующие возражения последнего, мотивированные возникновением у него подозрений в независимости указанной кандидатуры управляющего             по отношению к ООО «Восточный актив», судебные инстанции руководствовались следующими положениям нормативного регулирования и конкретными обстоятельствами данного дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, содержащего аналогичное нормативное предписание применительно к ситуации, связанной с освобождением или отстранением финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве  и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума № 45, следует, что в рамках дел о несостоятельности граждан при подаче заявления о признании гражданина банкротом заявитель вправе указать только саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, но не конкретного арбитражного управляющего.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства вправе отклонить предложенную кандидатуру управляющего и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что достижение целей института банкротства предполагает максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО «Восточный актив» просил утвердить финансового управляющего должника из числа членов из числа членов Ассоциации «РСОПАУ». После направления определения суда в указанную саморегулируемую организацию ООО «Восточный актив» обратилось в суд с заявлением о замене саморегулируемой организации на Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Однако 09.11.2023 Ассоциация «РСОПАУ», изначально указанная в заявлении о признании должника банкротом, уже представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, который 15.11.2023 подтвердил свое согласие быть утвержденным в деле о банкротстве             ФИО1 (заявление о несогласии с утверждением от 11.11.2023 просил считать недействительным).

Изучив представленные саморегулируемой организацией документы и признав кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 соответствующей требованиям Закона о банкротстве, суд утвердил последнего финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, которые бы подтверждали его позицию и обоснованность возражений; в частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неформальных договоренностях между кредитором и ФИО2 по назначению его в качестве финансового управляющего имуществом должника, равно как и о наличии какой-либо зависимости от кредитора.

Заявленные должником субъективные сомнения не могут свидетельствовать о том, что у арбитражного управляющего ФИО2 имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору, в том числе наличие которой будет препятствовать добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства ФИО1, повлечет ущемление прав кредиторов и должника.

Приведенные должником обстоятельства назначения в разных делах о банкротстве, где одним из кредиторов также является ООО «Восточный актив», арбитражных управляющих сами по себе, как выше отмечено, не свидетельствует о заинтересованности ФИО2 по отношению к данному кредитору по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы кассатора, приведенные в поданной жалобе, фактически направлены на преодоление выводов судов, в том числе и о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

Окружной суд в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу; вопросы достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешаются судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в нижестоящих судах, свидетельствуют о его несогласии с их выводами и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции, установив также отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, полагает, что оспоренные заявителем определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024             по делу № А24-4744/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко