СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-1308/2025-ГКу

г. Пермь

03 апреля 2025 года

Дело № А50-27800/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

О.В. Лесковец, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-27800/2024 (мотивированное решение от 06.02.2025),  

по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени по договору аренды, 

установил:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНКОМ» (далее – ООО, общество «ПРОМИНКОМ», ответчик) о взыскании 70000 руб. пеней.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – Инспекция, третье лицо).  

Решением суда от 21.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-27800/2024, исковые требования Министерства удовлетворены частично: с ответчика в доход бюджета Пермского края взысканы пени в сумме 14000 руб. Кроме того, с Код доступа к материалам дела:  

общества «ПРОМИНКОМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, взыскать с ООО «ПРОМИНКОМ» пени в размере 70000 руб. В обоснование позиции о необоснованности снижения размера пеней, предусмотренного договором аренды, в пять раз Министерство, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обращает внимание на специфику объекта, в отношении которого заключен договор - объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии, и цель передачи данного объекта - сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, проведение работ по его восстановлению и реставрации; указывает на профессиональный характер деятельности ответчика, принявшего на себя обязательство провести работы по сохранению объекта культурного наследия в установленный срок, и отмечает, что предусмотренный договором размер пеней - 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, согласован сторонами в качестве разумного и соответствующего существу правоотношения. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), а также в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, истец полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено оснований для снижения предусмотренных договором пеней; пени снижены в пять раз произвольно и необоснованно, а вывод суда о чрезмерности не соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению споров о применении мер ответственности за нарушение обязательств. Апеллянт также обращает внимание на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № А50-11666/2023, № А50-22747/2023, в рамках которых размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу Министерства за неисполнение обязательств по спорному договору за предшествующие периоды, уменьшен в пять раз, однако при рассмотрении настоящего дела судом не учтен факт продолжающегося исполнения ответчиком, злоупотребляющим своими правами, обязательства по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия ненадлежащим образом, с нарушением срока.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество «ПРОМИНКОМ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.  

Код доступа к материалам дела: 

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность снижения судом размера пеней.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в государственной собственности субъекта Российской Федерации Пермский край находится объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410088:46, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 3351,8 кв.м.  

Данное здание является объектом культурного наследия – памятником градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения («Дом Пермского инженерного товарищества», 1909 г., Арх. ФИО1), памятником истории Пермского края регионального значения («Дом, где в 1902-1903 гг. жила ФИО2», кон. ХIX в.), включенным в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, утвержденный распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения» (пункт 70 приложения 2, пункт 29 приложения 3) (далее - объект).  

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 08.07.2021 № Пр55-01-06-180 указанное здание признано находящимся в неудовлетворительном состоянии.  

В соответствии с Порядком предоставления в аренду объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 03.02.2021 № 60-п, 02.11.2021 между Министерством (арендодатель) и обществом «ПРОМИНКОМ» (арендатор) заключен договор аренды неиспользуемого объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, учитываемого в составе казны Пермского края от № 3844 (далее – договор).  

Код доступа к материалам дела: 

По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - здание поликлиники, назначение: нежилое, количество этажей: 4, в том числе подземных 1, общей площадью 3351,8 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410088:46, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул. Пермская, д. 45, являющийся неиспользуемым объектом культурного наследия (п. 1.1).  

Цель использования объекта культурного наследия: сохранение объекта в целях размещения объектов социальной инфраструктуры, объектов физкультурно-спортивного назначения, культурно-досуговых учреждений, при возможном размещении предприятий торговли, общественного питания, гостиниц, офисов (п. 1.3 договора).  

Объект предоставляется арендатору на 49 лет (п. 1.4 договора). 

Пунктом 3.1.1 договора арендодателю предоставлено право производить осмотр объекта культурного наследия и земельного участка на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, по результатам которого арендодателем составляется акт осмотра. В случае обнаружения при осмотре недостатков указанные недостатки фиксируются в акте и арендатору устанавливается срок для их устранения. Повторный осмотр проводится в течение 10 календарных дней после даты окончания срока устранения недостатков.  

Согласно п. 3.3.3 договора арендатор обязан осуществлять производство работ в отношении объекта на основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного региональным органом по охране объектов культурного наследия, в соответствии с требованиями охранного обязательства, в соответствии с приказами в порядке и на условиях, установленных Законом № 73-ФЗ, в том числе, провести работы по сохранению объекта культурного наследия, при этом виды и сроки работ по сохранению объекта культурного наследия определяются охранным обязательством.  

В случае нарушения арендатором сроков устранения недостатков, установленных актом осмотра, составленного в соответствии с п. 3.1.1 договора, арендатор выплачивает пени в размере 10 тысяч рублей за каждый день просрочки (п. 9.11 договора).  

Судом установлено, что в отношении здания, переданного по договору, ответчику выданы охранные обязательства, утвержденные приказами Инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края.  

16.05.2024 должностными лицами Министерства с участием ведущего консультанта отдела государственного надзора Инспекции в присутствии директора общества «ПРОМИНКОМ» в соответствии с п. 3.1.1 договора осуществлен внешний и внутренний осмотр объектов культурного наследия на предмет соблюдения условий их эксплуатации и использования в соответствии с действующим законодательством и договором. В ходе осмотра объекта Код доступа к материалам дела:  

культурного наследия «Дом, где в 1902-1903 гг. жила ФИО2» выявлено, что на южном фасаде имеются трещины штукатурного слоя.  

Из письма арендатора от 14.08.2023 № 2308-3 следует, что нарушения штукатурного слоя возникли в результате проведения работ по строительству новой сцены ТЮЗа и благоустройству улицы Сибирская с использованием тяжелой строительной техники в непосредственной близости от зоны объектов культурного наследия. В письме ответчиком указано, что после завершения работ на смежных территориях будет дополнительно произведен ремонт фасада.  

По состоянию на дату осмотра (16.05.2024) строительство новой сцены ТЮЗа и благоустройство улицы Сибирской завершены, в связи с чем арендатору установлен срок для восстановления штукатурного слоя фасада на объекте культурного наследия «Дом, где в 1902-1903 гг. жила ФИО2» - до 31.07.2024, а Министерству установлен срок для осуществления повторного осмотра объектов культурного наследия - до 10.08.2024.  

Указанные обстоятельства отражены в акте выездного осмотра недвижимого имущества Пермского края от 16.05.2024 и приложенной к нему фототаблице.  

Акт от 16.05.2024 направлен обществу «ПРОМИНКОМ» с сопроводительным письмом от 03.06.2024 № И31-02-1-22-180, получен 03.06.2024.  

07.08.2024 должностными лицами Министерства осуществлен повторный внешний осмотр объекта культурного наследия: «Дом, где в 1902- 1903гг. жила ФИО2», в ходе которого установлено, что работы по восстановлению штукатурного слоя фасада на объекте культурного наследия не произведены. Результаты повторного осмотра зафиксированы в акте от 07.08.2024 и приложенной к нему фототаблице.  

Акт от 07.08.2024 направлен обществу «ПРОМИНКОМ» с сопроводительным письмом от 20.08.2024 № И31-02-1-22-307, получен 20.08.2024.  

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом, где в 1902-1903 гг. жила ФИО2» в целях устранения недостатков штукатурного слоя фасада здания получено ответчиком 08.08.2024.  

В связи с непроведением арендатором работ по восстановлению штукатурного слоя фасада на объекте культурного наследия «Дом, где в 1902- 1903гг. жила ФИО2» в установленный срок Министерство направило в адрес общества «ПРОМИНКОМ» претензию от 20.08.2024 № ИЗ1-02-1-22-309 с требованием об уплате пеней, предусмотренных п. 9.11 договора, за период с 01.08.2024 по 07.08.2024 в сумме 70000 руб. (10000 руб. * 7 дней).  

Неисполнение обществом «ПРОМИНКОМ» указанного претензионного требования явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Возражая против заявленного требования, ответчик в отзыве указал, что Код доступа к материалам дела:  

акт осмотра составлен и направлен ответчику 03.06.2024, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного п. 3.1.1 договора; выполнение работ по восстановлению объекта культурного наслаждения было невозможно в установленный Министерством срок. Кроме того, ответчик просил снизить размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ до 7000 руб. (по 1000 руб. в день).  

Третье лицо требования Министерства поддержало. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, констатировав факт нарушения ответчиком установленного истцом срока устранения выявленных недостатков, признал требование Министерства о взыскании с пеней обоснованным; проверив произведенный истцом расчет пеней, признал его верным; однако, придя к выводу о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения их размера с 10000 руб. до 2000 руб. за каждый день просрочки, признав такой размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем удовлетворил требование Министерства частично, в размере 14000 руб.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).  

Наличие правовых и фактических обстоятельств для начисления пеней сторонами не оспаривается, факт нарушения ответчиком установленного Министерством в акте от 16.05.2024 срока устранения выявленных недостатков материалами дела подтвержден.  

Истец на основании п. 9.11 договора начислил пени в сумме 70000 руб.  

Расчет пеней произведен с 01.08.2024 по 07.08.2024(за 7 дней) в размере по 10000 руб. за каждый день просрочки следующим образом: пени за период с 01.08.2024 (день, следующий за установленным сроком устранения недостатков - 31.07.2024) по 07.08.2024 (день, предшествующий дню получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - 08.08.2024).  

Расчет суммы пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об Код доступа к материалам дела:  

уменьшении размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик указывал на невозможность выполнения работ в установленный истцом срок, обращал внимание на то, что в актах осмотра истец устанавливал разные сроки для устранения одних и тех же недостатков (по первому акту – 2,5 месяца; по второму акту – почти 5 месяцев); в частности, в акте осмотра от 07.08.2024 истцом указан новый срок для устранения недостатков по восстановлению штукатурного слоя фасада – до 30.12.2024. Установление разных сроков, по мнению общества, свидетельствует о том, что выполнение работ по восстановлению требует времени для выполнения ряда мероприятий (получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - более 1 месяца; получение согласия от истца для проведения работ; выполнение самих работ), и данное замечание не является критичным, а также о том, что срок устранения ничем не регламентирован. Общество «ПРОМИНКОМ» указало, что 25.11.2024 (за месяц до 30.12.2024 – нового срока, указанного в акте от 07.08.2024) сообщило истцу об устранении замечаний акта и восстановлении штукатурного слоя. Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае пени начислены за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка их соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства; на отсутствие со стороны истца доказательств и доводов о том, что несвоевременное восстановление штукатурного слоя повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия, ответчик указывал на несоразмерность взыскиваемых пеней из расчета 10000 руб. последствиям нарушенного обязательства и в целях исключения получения истцом необоснованной выгоды просил уменьшить их размер до 7000 руб. (по 1000 руб. в день).  

Приняв во внимание изложенную позицию ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, усмотрев основания для уменьшения размера пеней с 70000 руб. до 14000 руб. (с 10000 руб. до 2000 руб. за каждый день просрочки).  

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности Код доступа к материалам дела:  

выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

С учетом приведенных разъяснений положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вопреки указанию Министерства, а также третьего лица, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным. Размер пеней уменьшен судом с 70000 руб. до 14000 руб. (с 10000 руб. до 2000 руб. за каждый день просрочки) не произвольно, а аргументированно. Так, делая вывод о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пеней – 70000 руб. (по 10000 руб. за семь дней периода, за который истец начислил пени - с 01.08.2024 по 07.08.2024), последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел компенсационный характер Код доступа к материалам дела:  

гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленным пеням убытков, вызванных несвоевременностью устранения ответчиком недостатков, непродолжительный период нарушения срока устранения недостатков (7 дней), невозможность проведения работ по восстановлению штукатурного слоя фасада на объекте до получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также принял во внимание факт выполнения работ 25.11.2024 (в отсутствие доказательств иного).  

Довод апеллянта относительно несоответствия сложившейся судебной практике по рассмотрению споров о применении мер ответственности за нарушение обязательств вывода суда о чрезмерности пеней судом апелляционной инстанции исследован и признан несостоятельным, поскольку в данной части в апелляционной жалобе Министерство ссылается на судебные акты, которыми признано разумным и обоснованным установление судебной неустойки (в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения обязательства), целью присуждения которой является стимулирование ответчика к исполнению судебного акта. В настоящем же деле рассматривается спор с иными фактическим обстоятельствами - об уменьшении договорной неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.  

Напротив, несмотря на то, что правовые выводы судов о наличии/отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ преюдициальными не являются, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы пеней до 2000 руб. за каждый день просрочки, к которым пришел арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела, в полной мере согласуются с выводами суда, сделанным при рассмотрении дел № А50-11666/2023 и № А50-22747/2023, в рамках которых с ответчика взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору за предшествующие периоды, ее размер уменьшен в пять раз.  

В рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса интересов сторон, приняв во внимание всю совокупность фактических обстоятельств конкретного спора.  

Указание истца в апелляционной жалобе на специфику объекта, в отношении которого заключен договор, на цель передачи данного объекта и профессиональный характер деятельности ответчика, а также на согласованный сторонами размер пеней - 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, и на неправомерность снижения договорной ответственности лица, продолжающего ненадлежащим образом исполнять обязательства по договору, иной вывод не влечет.  

Названные выводы сделаны судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий, при этом им приведена соответствующая мотивировка. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению должника. Код доступа к материалам дела:  

Аргументы Министерства не учитывают определенной нормой ст. 333 ГК РФ судебной юрисдикции по снижению договорной неустойки при установлении обстоятельств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание компенсационную природу неустойки и то, что неустойка призвана обеспечить исполнение обязательств, которые по факту обществом «ПРОМИНКОМ» исполнены, непродолжительный период просрочки исполнения (7 дней), а также то, что неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ, т.е. нарушенное обязательство не является денежным, и истец не представил в материалы дела доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением; учитывая отсутствие признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика и злоупотребления им правом, а также договорные условия относительно ответственности сторон (в разделе 9 договора «Ответственность сторон» определена ответственность только арендатора, какая-либо ответственность арендодателя за нарушение им условий договора не установлена), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемого размера пеней последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для снижения их размера с 70000 руб. (по 10000 руб. за каждый день просрочки) до 14000 руб. (по 2000 руб. за каждый день просрочки).  

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.  

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам жалобы истца, такой размер ответственности – 14000 руб. (по 2000 руб. за каждый день просрочки), является соразмерным последствиям нарушения обязательства, не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной. С одной стороны, он достаточен для обеспечения восстановления его нарушенных прав и соответствует принципам Код доступа к материалам дела:  

добросовестности и разумности, с другой – не повлечет чрезмерное ограничение имущественных прав и интересов ответчика.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку все приведенные апеллянтом обстоятельства судом первой инстанции учтены.  

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.  

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Ввиду наличия у истца льготы при обращении в арбитражные суды вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судом не разрешается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-27800/2024 (мотивированное решение от 06.02.2025), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.В. Лесковец  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 19.08.2024 1:03:57

Кому выдана Лесковец Оксана Владимировна