СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-9347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                  Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительный Торговый Дом» (рег.№07АП-1598/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2017г. (судья Лукьянова Т.Г.) по делу №А27-9347/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 653024, 

<

...> здание 19 а)

(по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный Торговый Дом» об установлении размера требований кредитора должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2017 года в отношении ООО «Домостроительная компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04 февраля 2017 года; в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены 28 января 2017 года.

03.03.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 10 888 018 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строительный Торговый Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сделка по продаже дебиторской задолженности должника без одобрения собрания кредиторов не может являться ничтожной, поскольку она является оспоримой. При этом указанная сделка никем оспорена не была. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 года между ООО «СибРемСтрой», (Цедент), в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ООО «ПромТоргСервис» (Цессионарий), заключен Договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Домостроительная компания» (далее - «Должник») исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 2/10-2012 от 02 октября 2012 года на общую сумму 14 688 018 (четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей, возникших на основании следующих подлинных документов:

договор строительного подряда № 2/10-2012 от 02 октября 2012; акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2012; акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2012; акта о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2012; акта о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2012; акта о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2012; акта о приемке выполненных работ № 6 от 31.10.2012; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2013 между ООО «СибРемСтрой» и ООО «Домостроительная компания».

Согласно пункту 5 указанного договора право требования, указанное в п.1 настоящего Договора, переходит к Цессионарию с момента подписания Акта приема-передачи, указанного в п. 5 настоящего Договора. В материалах дела имеется акт приема-передачи документов по договору об уступке права требования (цессии) от 18 октября 2013 года.

15 января 2015 года между ООО «ПромТоргСервис» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Домостроительная компания» (далее - «Должник») исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 2/10-2012 от 02 октября 2012 года на общую сумму 10 888 018 (десять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей.

Согласно пункту 2 настоящего договора право требования, указанное в п. I настоящего Договора, переходит к Цессионарию с момента подписания Акта приема-передачи, указанного в п. 5 настоящего Договора. В материалах дела имеется акт приема-передачи документов по договору об уступке права требования (цессии) от 18 октября 2013 года.

Пунктом 7 договора уступки предусмотрено, что цессионарий обязуется в однодневный срок с даты подписания Акта приема-передачи, указанного в п. 5 настоящего Договора, письменно уведомить Должника о переходе права требования. В материалах дела имеется уведомление должника о совершенной уступке.

18 января 2016 года между ФИО3 (цедент) и ООО «Строительный Торговый Дом» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Домостроительная компания» (далее - «Должник») исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 2/10-2012 от 02 октября 2012 года на общую сумму 10 888 018 (десять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей.

Между тем, при рассмотрении дел о банкротстве законодатель установил особый порядок уступки прав требования, целью которого является защита прав кредиторов на удовлетворение требований. В связи с чем, уступка прав требования в деле о банкротстве возможна только с одобрения кредиторов, а случае наличия такого одобрения переход права требования по уступленному праву требования возможен только после его полной оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения первого договора об уступке прав требований ООО «Сибремстрой» находилось в процедуре банкротства.  При этом в отчете конкурсного управляющего ООО «Сибремстрой» отсутствуют сведения о заключении договора уступки права требования и о его одобрении собранием кредиторов. В то время как сведения предоставлены за период по ноябрь 2013 года, договор уступки заключен 18.10.2013,  что свидетельствует о том, что на момент составления отчета данные сведения должны быть в нем указаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности правоотношений по договору подряда ввиду следующего.

По условиям договора подряда №2/10-2012 от 02.10.2012 года строительные работы по текущему ремонту производственной базы по адресу: 

<

...>. 19А, а именно демонтаж, перемещение и монтаж крана. 

Согласно «Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», утверждённым Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N98. Действовавшим до 12.11.2013г. реконструкция и ремонт кранов должны производиться по проекту и техническим условиям, разработанным предприятиями-изготовителями или специализированными организациями. Организация, производящая ремонт, реконструкцию и монтаж с применением сварки, должна иметь технические условия, содержащие указания о применяемых металлах и сварочных материалах, способах контроля качества сварки, нормах браковки сварных соединений и порядке приемки отдельных узлов и готовых изделий, а также о порядке оформления эксплуатационной документации. Организация, производившая ремонт или реконструкцию крана, должна отразить в акте характер произведенной работы и внести в него сведения о примененном материале с указанием сертификата. Документы, подтверждающие качество примененного материала и сварки, должны храниться в организации, производившей сварочные работы. Акт должен быть приложен к паспорту крана. О произведенном ремонте или реконструкции владелец крана должен сделать запись в паспорте.

Между тем, в паспорте крана последняя отметка о ремонте сделана 30.09.1993 года. А последняя запись о работе крана - 10.07.2009г.

 Также отсутствуют сведения о том, что ООО «СибРемСтрой» является специализированной организацией, имеющей право осуществлять какие-либо работы в отношении опасных производственных объектов - грузоподъемных механизмов. В Едином реестре членов СРО «Томские строители» содержится информация в отношении ООО «СибРемСтрой» ИНН 

<

***>, о том, что компания имеет право выполнять виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов). ООО «СибРемСтрой» прекратило членство в СРО 13.10.2011г. 

Согласно п. 5.1. договора и актам выполненных работ КС-2, срок выполнения работ с 02по 31 октября 2012 года. Однако, расчетные показатели в этих же актах указывают на выполнение работ в более длительный период времени, а именно, как следует из позиции №5 акта №2 от 31.10.2012г., работы по монтажу выполнены в объеме 257,04 машино-часов. При пересчете на 8-ми часовой рабочий день срок выполнения работ по монтажу составит 32 машино/дня. Как следует из позиции №13 акта №2 от 31.10.2012г., работы по демонтажу выполнены в объеме 257.04 машино-часов. При пересчете на 8-ми часовой рабочий день срок выполнения работ по монтажу составит 32 машино/дня. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил в оспариваемом судебном акте значительный интервал времени между возникновением долга, на наличие которого ссылается кредитор (2013 год), и заявлением требований к должнику (2017 год), доказательств того, что ранее лица, приобретшие права требования по вышеназванным уступкам обращались к должнику с исками о его взыскании суду не представлено. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине ничтожности первоначального договора уступки права требования.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «14» апреля 2017г. по делу №А27-9347/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.