Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В.) по делу № А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630099, 

<

...>, этаж/офис 2/200, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Экология-Новосибирск», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор»; Управление Росреестра по Хабаровскому краю; Управление Росреестра по Новосибирской области.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО5 по доверенности от 18.03.2025.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО6 не обеспечил подключение к веб-конференции.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по нерезервированию и невыплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (далее – общество «Экотранс-Н») в размере                   755 213 619,81 руб. по договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО от 24.11.2020 № 08/03/21-1, от 24.11.2020 № 08/03/21-2, от 24.11.2020 № 08/03/21-3, от 24.11.2020 № 08/02/21-4, от 24.11.2020 № 08/03/21-6 и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 755 213 619,81 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на нарушения судами положений пункта 6 статьи 142, пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушения судом апелляционной инстанции положений          статей 145, 146 АПК РФ при возобновлении производства по апелляционной жалобе, в кассационной жалобе ИП ФИО2, просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым об удовлетворении жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ИП ФИО2, ссылаясь на недобросовестное исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Резервирование денежных средств регламентируется статьей 20.6, пунктом 4      статьи 61.6, пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, из анализа которых следует, что Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы.

В настоящем случае ИП ФИО2, являясь конкурсным кредитором, обеспокоена действиями конкурсного управляющего, приостанавливавшего расчеты с кредитором по текущим обязательствам – обществом «Экотранс-Н», являющимся аффилированным с должником, в отношении которого поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление о признании недействительными договоров об оказании услуг по транспортированию ТКО,  обоснованность текущий требований из которых поставлена под сомнение конкурсным управляющим.

Правомерность действий конкурсного управляющего по приостановлению платежей в пользу общества «Экотранс-Н» подтверждена определением суда первой инстанции       от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов.

В рассматриваемом споре суды верно отклонили аргументы ИП ФИО2, не обосновавшей, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли нарушение ее прав и причинили убытки конкурсной массе.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований жалобы отказано правомерно.

Несогласие ИП ФИО2 с возобновлением апелляционным судом производства по апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Апелляционный суд обоснованно возобновил производства по апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, исходя из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего приостановления производства по апелляционной жалобе.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

ФИО1