АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года

Дело №

А56-29465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» Тарвида А.С. (доверенность от 09.01.2018), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Хмельницкой Ю.В. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» Огири Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-29465/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 37/153, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810277472, ИНН 7826122735 (далее - Общество).

Определением от 22.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Решением от 11.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Е.Д.

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д. 31.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку должника - произведенный Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) зачет встречных требований на сумму          3 979 114 руб. 50 коп. по государственному контракту от 18.07.2014                          № 0172200002614000100-0145411-03, заключенному Комитетом и Обществом (далее - контракт), и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Комитета 3 979 117 руб. 50 коп. и восстановить задолженность Общества перед Комитетом в указанном размере.  

Определением от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Огири Е.Д. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 15.08.2017 и постановление от 30.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что перечисленные в залог денежные средства являются обеспечительным платежом.

Огиря Е.Д. отмечает, что положения статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению к правоотношениям сторон, и не согласна с выводом судов о том, что действия Комитета по удержанию суммы неустойки из перечисленного Обществом обеспечения не могут быть квалифицированы как зачет взаимных требований.

Комитет в отзыве просит оставить без изменения определение от 15.08.2017 и постановление от 30.11.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по строительству павильона «Кормокухня» Ленинградского зоологического парка по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 1, лит. А. В пункте 7.2 контракта определен конечный срок выполнения работ - 19.12.2014.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали, что размер обеспечения исполнения подрядчиком обязательств составляет 12 405 000 руб. Платежным поручением от 17.07.2014 № 394 подрядчик перечислил обеспечение в указанной сумме.

Согласно пункту 9.3 контракта, если в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Комитету были переданы в залог денежные средства, удовлетворение требований Комитета как залогодержателя за счет заложенного имущества осуществляется без обращения в суд; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта обязательства последнего по возмещению заказчику убытков, уплате неустойки и процентов исполняются за счет переданных в залог денежных средств на основании решения заказчика путем зачисления указанных средств в бюджета Санкт-Петербурга. 

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком конечных сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Комитет 17.03.2015 направил в адрес Общества уведомление о начислении пеней в размере 3 979 117 руб. 50 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 20.12.2014 по 15.03.2015 и предложил уплатить неустойку в срок до 01.04.2015 либо представить в течение месяца с даты получения претензии возражения в письменной форме. Комитет сообщил подрядчику о том, что в случае невыполнения изложенных в уведомлении требований и при отсутствии обоснованных возражений Комитет произведет удержание в указанном размере из суммы перечисленного подрядчиком обеспечительного платежа.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для отказа Комитета от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктами 5.12 и 7.7 контракта.

По требованию Общества Комитет возвратил ему сумму обеспечительного платежа за вычетом удержанных в счет оплаты неустойки 3 979 117 руб. 50 коп. 

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д., полагая, что Комитет в одностороннем порядке осуществил зачет взаимных обязательств и в результате этой сделки Комитету оказано предпочтение перед иными кредиторами должника  в отношении удовлетворения его требования, обратилась в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции квалифицировал действия подрядчика по перечислению заказчику денежных средств как предоставление обеспечения исполнения обязательств в порядке пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим действия Комитета по удержанию суммы неустойки не являются зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи      410 ГК РФ.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив условия контракта в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик, перечисляя по платежному поручению от 17.07.2014 денежные средства заказчику, действовал в соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и его действия были направлены на предоставление обеспечения своих обязательств по контракту.

Вопреки доводам конкурсного управляющего суды правомерно указали, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежат применению. 

Условие контракта, предоставляющее заказчику возможность удержания обеспечительного платежа в размере убытков либо неустойки является средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, обеспечение исполнение контракта призвано обеспечить обязательств контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Указанное условие, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного контракта. Подрядчик, нарушивший условия контракта о сроке выполнения работ, в соответствии с приведенными нормами и условиями контракта не вправе требовать возврата всей суммы внесенного обеспечения. Поэтому уменьшение суммы подлежащего возврату обеспечительного платежа на сумму начисленной неустойки, не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию статьей 410 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за допущенную просрочку выполнения работ. Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для возврата всей суммы обеспечительного платежа.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен Комитетом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Контрактом установлена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ.

Таким образом, прекращение контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

В такой ситуации суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий Комитета недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А56-29465/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» Огири Екатерины Дмитриевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец