АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-7357/2017

г. Томск

27 ноября 2017 года

(изготовление текста в полном объеме)

20 ноября 2017 года (оглашение резолютивной части) 

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола помощником судьи Е.А. Харламовой, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мегаэкспорт» (653014,  

<

...> оф. «3», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области  (634003, 

<

...>) о признании недействительным решения № 6695 А от 26.06.2017,

 

при участии в заседании: 

от заявителя –  ФИО1, доверенность от 01.02.2017;

от налогового органа – ФИО2, доверенность от 26.04.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаэкспорт» (в дальнейшем – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (в дальнейшем – регистрирующий орган, ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 6695 А от 26.06.2017  об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы общества.

По мнению заявителя, на государственную регистрацию представлен необходимый пакет документов, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему регистрирующий орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что решение об отказе в государственной регистрации соответствует требованиям законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель инспекции возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.            

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.  

18.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Мегаэкспорт» представило в Межрайонную ИФНС №7 по Томской области пакет документов на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, а именно -  заявление по форме Р13001 для государственной регистрации изменений адреса (места нахождения) юридического лица, изменения к Уставу юридического лица, протокол общего собрания участников юридического лица, копию договора аренды, гарантийное письмо, документ об оплате государственной пошлины (вх. 6695А).. 

По результатам рассмотрения документов, представленных на регистрацию, Инспекцией  на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вынесено решение от 26.06.2017 №6695А  об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 18.8.2017 №327,  жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение от 26.06.2017 №6695А  об отказе в государственной регистрации юридического лица не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на Заявителя.

Порядок государственной регистрации юридических лиц установлен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации). 

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины. 

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица. 

Из материалов дела следует, что Заявителем на государственную регистрацию представлен протокол общего собрания учредителей ООО «Мегаэкспорт» от 18.05.2017, в соответствии с которым приняты решения: 

-изменить место нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Мегаэкспорт» на 634006, 

<

...>;

- утвердить Изменение в устав Общества с ограниченной ответственностью «Мегаэкспорт»; 

-зарегистрировать изменения в установленном Законом порядке и в установленные Заоном сроки;

-возложить ответственность за государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Мегаэкспорт» на директора Общества ФИО3. Заявитель вправе поручить осуществление указанных в настоящем пункте полномочий Поверенному, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность;

-настоящим учредители постановили, что нотариальное удостоверение настоящего протокола не требуется, протокол принимается и утверждается учредителями посредством проставления на таковом подписей.

По мнению Инспекции, на общем собрании участников 18.05.2017 года решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Мегаэкспорт» не принималось, в повестке дня данный вопрос также отсутствовал. 

Суд считает вывод регистрирующего органа основанном на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия Федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

По убеждению арбитражного суда, принятие решения на общем собрании участников Общества от 18.05.2017 года об изменении места нахождения Общества и об утверждении изменения в Устав Общества, которые стояли в повестке дня (пункты 1 и 2 повестки), является ничем иным как принятием решения  на общем собрании участников Общества о внесении изменений в учредительные документы Общества.

Так, в силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников Общества является высшим органом общества. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится в том числе утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции. 

При таких обстоятельствах, по смыслу пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона №14-ФЗ,  «утверждение устава общества, внесение в него изменений» или «утверждение устава общества в новой редакции» является особым юридическим фактом - действием, которое осуществляется участниками общества при проведении общего собрания.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. 

Принимая во внимание, что Законом четко не определено, в какой форме и как именно должно быть описано такое действие в протоколе общего собрания участников, а именно: «утверждение устава общества, внесение в него изменений» или «утверждение устава общества в новой редакции», что отсутствуют положения, каким образом в протоколе должна быть описана вышеназванная процедура, что не существует и утвержденных (рекомендованных, унифицированных) форм и бланков протоколов общего собрания участников Общества, суд приходит к выводу о том, что основополагающим в данном случае должен являться тот факт, было ли такое решение на общем собрании участников Общества принято. 

Не имеет никакого значения, как описать в протоколе процедуру принятия решений - «Утвердить изменения в Устав Общества» или «Внести изменения в Устав Общества». По правилам русского языка термины: «Утвердить изменения» и «Внести изменения» являются синонимами, т.е. терминами различными по написанию и звучанию, но тождественными по значению и обозначающими одно и то же понятие. 

В подтверждение того, что на общем собрании участников 18.05.2017 года решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Мегаэкспорт» принималось и в повестке дня данный вопрос присутствовал, являются Изменения в Устав ООО «Мегаэкспорт», выполненные в виде отдельного документа, который и сдан на государственную регистрацию изменений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное,  суд считает Решение № 6695 А от 26.06.2017 принятым с нарушением положений Закона №129-ФЗ и нарушающим права ООО «Мегаэкспорт», а выводы, положенные в его основу – не соответствующим имеющимся в материалах дела документам, представляемым Заявителем на государственную регистрацию.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 АПК Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области  об отказе в государственной регистрации №6695А от 26.06.2017, проверенное на соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признать незаконным и отменить.

       Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Томской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мегаэкспорт».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области   пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаэкспорт» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Н.В. Панкратова