Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8172/2024

09 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625006, 

<

...>, кабинет 201) о взыскании 6 194 756 рублей 99 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 14, ФИО2 по доверенности от 29.01.2024 № 17,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.03.2023 № ИМ-63/2023 (посредством веб-конференции),

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании убытков в размере 6 194 756 рублей 99 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Протокольным определением от 01.10.2024 судебное заседание по делу отложено на 19 ноября 2024 года в 15 часов 00 минут (л.д. 1, 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки ходатайства о назначении экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда.

Суд, руководствуясь статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал, объявив в судебном заседании перерыв до 27.11.2024 13 час. 45 мин.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным, представитель ответчика сообщил, что ходатайство о назначении экспертизы со стороны ООО «Интегра-Бурение» заявлено не будет, представитель истца как и ранее настаивал на удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между АО «Самотлорнефтегаз» (компания) и ООО «Интегра-Бурение» (подрядчик) заключен договор № СНГ-1501/16 (далее – договор), по условиям  пункта 2.1 раздела 1 которого по заданию компании подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин по суточной ставке и вышкомонтажные работы (ВМР) в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и сроки, определенные в графике бурения скважин и ВМР (приложение № 38) и техническом задании (приложение № 3.9), а компания обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Подрядчик на основании пункта 3.1.4 раздела 2 договора выполняет все свои обязательства по договору и работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

Подрядчик заявил и гарантировал, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время производства работ в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами выполнения работ (подпункт «а» пункта 18.1 раздела 2 договора).

Ссылаясь на экспертные заключения по делам № А75-4540/2022, № А75-9254/2022, при рассмотрении которых получили надлежащую правовую оценку, признаны надлежащими доказательствами по данным делам, АО «Самотлорнефтегаз» предъявило подрядчику претензию от 26.10.2023 № 02/2-3-4825 об оплате суммы ущерба, составляющей 6 194 756 рублей 99 копеек.

Оставления требования названной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судом установлено, что обстоятельства допущенного непроизводительного времени на скважинах Самотлорского месторождения (№ 890 куст 1880, № 16717 куст 605) являлись предметом исследования при рассмотрении дел № А75-4540/2022 и № А75-9254/2021, где ООО «Интегра-Бурение» привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, в рамках указанных дел назначены судебные экспертизы.

Экспертами сделан вывод, что исходя из нормативной, полевой, договорной документации причины изменения параметров бурового раствора на скважине № 890 куст 1880 Самотлорского месторождения согласно акту НПВ от 18.03.2019 с 19 часов 00 минут 18.03.2019 по 21 час 00 минут 18.03.2019 находятся в зоне ответственности бурового подрядчика - ООО «Интегра-Бурение».

Причины непроизводительного времени (НПВ) в период с 19 часов 00 минут 18.03.2019 по 21 час 00 минут 18.03.2019, связанные с дообработкой бурового раствора утяжелителем Кампак 2,6 на скважине № 890 куст 1880 Самотлорского месторождения, находятся в зоне ответственности бурового подрядчика - ООО «Интегра- Бурение».

Причиной изменения параметров бурового раствора на скважине № 890 куст 1880 Самотлорского месторождения согласно акту контрольного замера от 19.03.2019 в 15-30 является загрязнение бурового раствора глинистой фазой, образовавшейся при интенсивной проработке и расхаживании бурового инструмента буровым подрядчиком в период предыдущего подъема КНБК.

Непроизводительное время (НПВ) в период с 03 часов 30 минут 19.03.2019 по 14 час 00 минут 19.03.2019, связанное с нарушением технологии углубления, находится в зоне ответственности бурового подрядчика - ООО «Интегра- Бурение».

Причиной изменения параметров бурового раствора на скважине № 890 куст 1880 Самотлорского месторождения согласно отчету о проведении аудита буровых растворов от 27.03.2019 является неудовлетворительная работа системы очистки.

Причинами непроизводительного времени (НПВ) в периоды: с 06 часов 30 минут 27.03.2019 по 08 часов 48 минут 27.03.2019, с 12 часов 36 минут 27.03.2019 по 18 часов 42 минуты 27.03.2019, с 19 часов 00 минут 27.03.2019 по 00 часов 24 минуты 28.03.2019 на скважине № 890 куст 1880 Самотлорского месторождения являются недостаточно качественная очистка ствола скважины из-за неудовлетворительной работы насосной группы (ремонты) в сочетании с высокими механическими скоростями бурения при неэффективной работе системы очистки, которая в соответствии с пунктами 3.6, 3.8. «Матрицы ответственности сторон» (Приложение №3.1 к договору СНГ-0868-17 от 12.04.2017) и подпунктом 3.4. «Регламента распределения обязанностей при бурении» (приложения 3.4 к договору СНГ-0868-17 от 12.04.2017) находится в зоне ответственности бурового подрядчика.

Таким образом, причины непроизводительного времени (НПВ) в периоды: с 06 часов 30 минут 27.03.2019 по 08 часов 48 минут 27.03.2019, с 12 часов 36 минут 27.03.2019 по 18 часов 42 минуты 27.03.2019, с 19 часов 00 минут 27.03.2019 по 00 часов 24 минуты 28.03.2019 на скважине № 890 куст 1880 Самотлорского месторождения находятся в зоне ответственности бурового подрядчика - ООО «Интегра- Бурение».

Причиной возникновения непроизводительного времени на скважине № 16717 куст 605 Самотлорского месторождения в количестве 115,2 ч. (4,8 суток) в период с 21.06.2018 по 01.07.2018 являются прихват эксплуатационной колонны и забурка бокового ствола, что обусловлено траекторией ствола скважины и высокой извилистостью на участках, где изменяется интенсивность зенитного искривления, а также нарушением буровым подрядчиком п. 7.1.19 «Мероприятиями по безаварийному ведению буровых работ» продолжавшим спуск ОК возникновении посадок свыше 10% от собственного веса инструмента.

Буровой подрядчик выводы экспертов при рассмотрении дел № А75-4540/2022 и № А75-9254/2021 не оспорил.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в которой участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значения для разрешения спора, возникшего позднее.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы судов по делам № А75-4540/2022 и № А75-9254/2021 по вопросу установления обстоятельств допущенного непроизводительного времени, вины ООО «Интегра- Бурение» имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, иное трактование обстоятельств и иная оценка представленных сторонами доказательств, которые были предметом исследования в рамках дел № А75-4540/2022 и № А75-9254/2021, приведет к пересмотру выводов судов по указанным делам, что недопустимо.

Установив доказательства несения истцом затрат, возникших в связи с оплатой выполнения/оказания работ/услуг сервисным компаниям и непосредственно ответчику в период непроизводительного времени по вине последнего, в отсутствие доказательств иного размера убытков суд удовлетворяет исковые требования в заявленной сумме 6 194 756 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» убытки в размере 6 194 756 рублей 99 копеек, а также 53 974 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            А.Р. Намятова