АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12622/2021

г. Владивосток

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АШАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.10.1999) к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2005)

о взыскании 1 309 095 рублей 58 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Триумф», конкурсный управляющий ООО «Триумф» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.05.2001), ФИО3, ФИО4, ФИО5, административный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» ФИО6,

при участии в заседании: 

от истца с использованием средств онлайн-трансляции ФИО7, доверенность б/н от 12.07.2022, паспорт, диплом,

в с/з 28.02.2023 третье лицо административный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» ФИО6 лично, паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2023 по делу № А51-17105/2020,

иные лица не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «АШАД», уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковые требования, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» (далее ответчик) о взыскании 1 309 095 рублей 58 копеек, в том числе 1 139 254 рубля 62 копейки основного долга и 169 840 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 07.11.2019 по 31.03.2022, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 139 254 рублей 62 копеек основного долга в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 01.10.2022 до дня фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на наличии заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» договора переуступки прав требования (цессии) от 15.12.2020.

Ответчик в лице представителя по доверенности исковые требования оспорил по доводам первоначального отзыва, представленного в суд 21.01.2022, возражал против размера переданного обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» истцу права требования к ответчику.

Ответчик в лице временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» ФИО6 (определением арбитражного суда от 25.03.2022 по делу № А51-17105/2020 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения) представил письменные пояснения, по существу требования не оспорил, указал на отсутствие доказательств оплаты ООО «Триумф» задолженности перед банком.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Триумф», конкурсного управляющего ООО «Триумф» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер», ФИО3, ФИО4, ФИО5, административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» ФИО6.

Ликвидатор ООО «Триумф» ФИО8 исковые требования поддержала, наличие задолженности подтвердила.

Конкурсный управляющий ООО «Триумф» ФИО2 исковые требования поддержала, наличие задолженности ООО «ПримПортСервис» перед ООО «Триумф», переданной истцу на основании договора цессии подтвердила.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 28.02.2023 не явились,  отводов не заявил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание 28.02.2023 в их отсутствие.

Представитель истца доводы иска в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв.

Третье лицо административный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» ФИО6 дал пояснения, ответил на вопрос суда.

В судебном заседании 28.02.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 07.03.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва в судебное заседание 07.03.2023 явилась представитель истца с использованием средств онлайн-трансляции ФИО7, участвовавшая в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции до объявления перерыва.

Через канцелярию суда от административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» ФИО6 поступил письменный отзыв.

В судебном заседании 07.03.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 40 минут 14.03.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва в судебное заседание 14.03.2023 явилась представитель истца с использованием средств онлайн-трансляции ФИО7, участвовавшая в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции до объявления перерыва.

После окончания перерыва иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 14.03.2023 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 14.03.2023 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.01.2018 по делу № 2-529/20 солидарно с ООО «ПримПортБункер», ООО «ПримПортСервис», ООО «Триумф», ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 6 882 160, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 610, 80 рублей.

Данная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПримПортБункер» обязательств перед банком. 

Так, 16.11.2016 года ВТБ 24 (ПАО) и общество с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» заключили дополнительное соглашение к Договору банковского счета от 30.07.2008 г., согласно которому Банк обязался предоставлять Заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 19 000 000 рублей для оплаты поручений Заемщика о списании денежных средств со счета Заемщика, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету (за исключением требований к счету, предъявленных Банком), акцептованных Заемщиком, поручений Заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а Заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных Соглашением.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения Банк заключил договоры поручительства: от 16.11.2016 с ФИО3; от 16.11.2016 с ФИО4; от 25.11.2016 с ФИО5; от 16.11.2016 с ООО «Триумф»; от 01.12.2016 с ООО «ПримПортСервис» (ответчик по настоящему делу) в рамках дополнительного соглашения к Договору банковского счета от 30.07.2008.

15.04.2019      ООО «Триумф» оплатило всю денежную сумму в размере 6 882 160 рублей в рамках исполнения обязательства по соглашению о прощению долга от 28.08.2017 года, заключенного между ООО «ПримПортБункер» и ООО «Триумф» (указанное обязательство заверено нотариально серия 25АА 2705552 и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями). 

Взыскание денежных средств произведено с расчетного счета ООО «Триумф», открытого в филиале морского банка (АО) г Владивосток р/с 

<

***>, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету за период с 01.10.2018 года по 01.11.2019 год. Списание задолженности производилось по исполнительному производству от 06.07.2018 года №14373/18/25037-ИП в погашение задолженности в пользу банка ВТБ (ПАО).

Итого, ООО «Триумф» уплачена задолженность всего в сумме 7 320 261,69 руб., в том числе исполнительский сбор в сумме 395 047,75 руб. и 89 686,22 руб. 

Таким образом, должник ООО «Триумф» полностью исполнил перед банком обязанность по погашению задолженности единолично, в связи с чем исполнительное производство было прекращено.

В силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Так, у ООО «Триумф» возникло право требовать взыскания задолженности к остальным должникам, в том числе к ответчику по настоящему делу.

15.12.2020 между ООО «Триумф», как цедентом, и истцом, как цессионарием, заключен договор уступки права (требования) (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с должника ООО «ПриПортСервис» (ответчие по настоящему делу) получение причитающейся цеденту дебиторской задолженности в размере 1 495 6894 рублей 91 копейки, возникшей на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.01.2018 по делу № 2-529/20.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

На основании договора уступки права (требования) (цессии) от 15.12.2020 права требования, возникшие на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.01.2018 по делу № 2-529/20, перешли к истцу по настоящему делу. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С учетом положений ч. 2 ст. 325 ГК РФ уточненная в ходе судебного разбирательства сумма задолженности (солидарная ответственность) ответчика составила 1 139 254 рубля 62 копейки (6835527,72/6 солидарных должников).

Доказательства оплаты данной задолженности ответчиком истцу, либо ООО «Триумф» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Арбитражный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие задолженности ответчика в заявленном истцом уточненном размере. Уточненный расчет задолженности арбитражным судом проверен, признан обоснованным.

Возражения ответчика в данной части относительно включения в сумму задолженности исполнительского сбора судом не принимаются, поскольку согласно уточненному расчету сумма задолженности совпадает с суммой долга, установленной вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.01.2018 по делу № 2-529/20 и исключает предусмотренную ответственность самого поручителя – ООО «Триумф».

Учитывая изложенное, уточненные исковые требование истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также в рамках настоящего спора предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе 169 840 рублей 96 копеек за период с 07.11.2019 по 31.03.2022, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 139 254 рублей 62 копеек основного долга в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 01.10.2022 до дня фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражения ответчика о неправомерности начисления процентов ввиду отсутствия уведомления ответчика о замене стороны в солидарном обязательстве опровергаются представленным в материалы дела уведомлением, полученным директором ответчика лично 15.12.2020 (о чем свидетельствует подпись директора и печать ответчика), в связи с чем арбитражным судом не принимаются.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» и после уступки права истцу, истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму процентов в размере 169 840 рублей 96 копеек за период с 07.11.2019 по 31.03.2022, с учетом действия на территории Российской Федерации моратория с 01.04.2022.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 07.11.2019 по 31.03.2022 в размере 169 840 рублей 96 копеек.

Также при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.10.20222 по день фактической оплаты указанного основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведя самостоятельно расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения судом, арбитражный суд установил, что сумма процентов за период с 01.10.2022 по 14.03.2023 составляет 38 625 рублей 41 копейку.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требование истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, всего в сумме 208 466 рублей 37 копеек за периоды с 07.11.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.03.2023, с последующим начислением процентов до фактической оплаты ответчиком долга.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (пункты 48, 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины, с учетом уточнения суммы иска, подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АШАД» 1 347 729 (один миллион триста сорок семь тысяч семьсот двадцать) рублей 99 копеек, в том числе 1 139 254 (один миллион сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 62 копейки основного долга, 208 466 (двести восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 37 копеек процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 139 254 (один миллион сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 62 копейки основного долга в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 15 марта 2023 года до дня фактической оплаты долга, а также 26 477 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АШАД» из федерального бюджета 1480 (одну тысячу четыреста восемьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.07.2021 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Хижинский А.А.