РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70345/23-47-570

г. Москва

23 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Зорина" (ИНН: 

<

***>) к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника №120 Департамента здравоохранения города Москвы" (7720661409)

третье лицо Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ИНН: 

<

***>)

о признании,

при участии представителей: неявка, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зорина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника №120 Департамента здравоохранения города Москвы"  о признании недействительным государственный контракт № 0373200567223000008, заключенный между истцом и ответчиком по результатам закупки № 0373200567223000008, третье лицо Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Третье лицо письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ не представило, в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания  в отсутствие представителя.

Исследовав  материалы  дела и  оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 26.01.2023 года размещено Извещение о проведении электронного аукциона от 26.01.2023 №0373200567223000008 на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке внутренних помещений в учреждениях в ГБУЗ «ДГП № 120 ДЗМ для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника №120 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Ответчик).

14.02.2023 года в ЕИС размещен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.02.2023 № ИЭА1» для закупки № 0373200567223000008.

По результатам данного протокола ООО «Зорина» было признано победителем.

16.02.2023 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника №120 Департамента здравоохранения города Москвы» разместило Проект контракта.

28.02.2023 года истец подписал Контракт и приложил в качестве обеспечения Независимую гарантию.

Соответственно, 28.02.2023 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника №120 Департамента здравоохранения города Москвы» и ООО «Зорина» по результатам закупки № 0373200567223000008 был заключен Государственный контракт № 0373200567223000008.

Между тем, Истец, перепроверил процедуру подписания Контракта по закупке с реестровым номером № 0373200567223000008 и выявил, что контракт был подписан за пределами сроков, установленных положениями ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чем также свидетельствует уведомление, размещенное на электронной площадке АО «ЕЭТП».

Согласно части 6 статьи 51 ФЗ № 44 в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Так в действиях Заказчика установлено нарушение части 5 и части 6 статьи 51 ФЗ № 44 Закона о контрактной системе, в части неправомерного подписания Контракта. Нарушение Аукционной комиссией порядка заключения Контракта, которое выразилось в отсутствии проверки правильности подписания Победителем проекта Контракта, привело к заключению контракта № 0373200567223000008 на незаконных основаниях.

Таким образом, действия Заказчика привели к подписанию Контракта № 0373200567223000008 с нарушением положений статьи 51 ФЗ № 44 со стороны Заказчика и данный Контракта считается недействителен.

Федеральный закон № 44-ФЗ определяет специфику статуса заказчика - получателя бюджетных средств в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе энергоснабжения, нормы данного Закона имеют приоритет над условиями типового договора энергоснабжения, утвержденного в соответствии с Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах специальным публичным субъектом, целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона № 44-ФЗ договоры имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Федерального закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная с нарушением нормативных предписаний, ничтожна, т.е. недействительна с момента ее совершения. Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком прямо не оспорены доводы иска, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорный Государственный контракт заключен с нарушением требовании Федерального закона № 44-ФЗ, а соответственно является ничтожной сделкой.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным государственный контракт № 0373200567223000008, заключенный между истцом и ответчиком по результатам закупки № 0373200567223000008.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев