ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

18 апреля 2018 года                                                                            Дело А72-13193/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ФРЕСТ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года по делу № А72-13193/2017 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ФРЕСТ», г. Ульяновск,

к Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск,

об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-«ФРЕСТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 18.08.2017 № 223 в части уплаты штрафа в размере 75 850, 45 руб.; в части начисления пени в размере 52 129, 38 руб.; а также в части начисления недоимки в размере 379 252, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года по делу № А72-13193/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что отношения, регламентированные договором подряда, нельзя признать трудовыми отношениями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Государственным учреждением - Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ООО «Симбирск-«ФРЕСТ» проведена проверка по вопросам правильности начисления страховых взносов за период с 2014 по 2016 годы. По результатам проверки фондом составлен акт № 441 н/с от 13.07.2017.

18.08.2017 Государственным учреждением - Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение № 223 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым «Симбирск-«ФРЕСТ» привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» в сумме 75 862,9 руб. (из них 75 850, 45 руб. по выплатам по договорам подряда), Обществу начислена недоимка в сумме 379 314,51 руб. (из них 379 252, 27 руб. по выплатам по договорам подряда), пени в сумме 52 306, 92 руб. (из них 52 129, 38 руб. по выплатам по договорам подряда).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый  судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (а с 01.01.2012 - в рамках трудовых отношений) и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Симбирск-«ФРЕСТ» заключены договоры с физическими лицами за период с 2014 по 2016 годы, которые содержат признаки трудовых договоров. Общество заключило договор подряда на разработку конструкторской документации, разработку чертежей, подготовку и покраску деталей и узлов станков, строгальные работы по обработке деталей станков, термические работы на установке ТВЧ, разработку детальных чертежей узлов станков, сварочные работы по обработке деталей и узлов станков. Обществом в проверяемый период заключено 565 договоров.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в материалы дела договоры подряда с физическими лицами носят признаки трудовых договоров, а именно:

-  ежемесячная оплата труда;

-  включение физического лица в производственную деятельность организации;

-  выполнение в процессе труда распоряжений работодателя;

-  определение в договоре трудовой функции (конкретного вида поручаемой работы, а не выполнение разовой работы);

-  неоднократное заключение договора с одним и тем же лицом на длительный период времени;

-  отношения по договорам носят систематический характер;

-  контроль со стороны работодателя;

-  использование материалов, инструмента и оборудования заказчика.

Начисление выплат по договорам отражено в актах выполненных работ. Оплата по договорам производилась путем выплат установленной в договоре суммы:

-  за прошедший месяц в согласованный между заказчиком и исполнителем день;

-  за фактически отработанное время;

- ежемесячно пропорционально отработанного дням до определенного числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата по договорам производилась за отработанное время и не зависела от результата выполненных работ.

Оплата услуг исполнителя, согласно условиям заключенных договоров, производилась ежемесячно на основании акта приема-сдачи оказанных услуг в конце каждого месяца. Оплата труда была гарантирована в определенной сумме. Из оформленных Обществом актов сдачи-приемки услуг по договорам следует, что физические лица выполняли порученную работу ежемесячно.

Из содержания договоров подряда следует, что их предметами являлся комплекс работ по обеспечению деятельности Общества в течение длительного времени. Договоры подряда носили систематический характер, регулярно заключались с одними и теми же работниками в течение длительного времени.

Представитель Общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил пояснения, что основным видом деятельности ООО «Симбирск-«ФРЕСТ» является ремонт, модернизация, производство станков. Обществом привлекались физические лица к работе по договорам подряда в связи с большим объемом работы. Имеющиеся в Обществе работники не справлялись с количеством работы.

Исходя из характера предметов договоров подряда (фрезерные, токарные, сварочные, строгальные, термические работы, на разработку конструкторской документации) следует, что они заключены для обеспечения основной деятельности Общества во исполнение трудовой функции, а не для выполнения разовых заданий.

Из представленных договоров подряда следует, что Общество обеспечивало работникам (работающим по гражданско-правовым договорам) все необходимые условия труда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассматриваемые договоры фактически обеспечивали выполнение соответствующих трудовых функций личным трудом исполнителей в течение определенного периода времени, что соответствует определению и условиям срочного трудового договора, в частности систематическому характеру договоров, закреплению в предмете договоров трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), отсутствию в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные Обществом с физическими лицами договоры по своей правовой природе являются трудовыми договорами; выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении Обществом базы для исчисления страховых взносов является верным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится. Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся, по сути,  к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов заявителя. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выплаты,  произведенные Обществом по указанным договорам,  квалифицированным ответчиком с учетом конкретных обстоятельств, как трудовым, правомерно включены в базу для начисления страховых взносов.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года по делу № А72-13193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

 

И.С. Драгоценнова