ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-30777/2017

г. Самара

15 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу №А65-30777/2017, судья Сотов А.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество «Талисман», о взыскании 25248 руб. ущерба,

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» (далее – истец, ООО «СК «Гранта») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик, АО «СК «Армеец») о взыскании 25248 руб. ущерба, причиненного транспортному средству SKODA Rapid государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 14.01.2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее - третье лицо, АО «СО «Талисман»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) по делу №А65-30777/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении иска отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК «Гранта» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA Rapid государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства Лада государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Поскольку на момент ДТП транспортное средство SKODA Rapid государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств от 20.04.2016 №00320/КАСКО/16, истец осуществил страховую выплату в размере 18758 руб. путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 №2113, а также возместил утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 6490 руб. по платежному поручению от 24.05.2017 №2114. 

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лада государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована третьим лицом по полису ОСАГО ЕЕЕ №0720932229.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ №0374892355.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 25248 руб. (фактическая стоимость ремонта 18758 руб. плюс УТС 6490 руб.) в порядке суброгации. 

Ответчик в удовлетворении суброгационного требования отказал, указав, что требование должно быть предъявлено к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность причинителя вреда. 

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно отказал в возмещении ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (АО СК «Армеец»), а не к страховщику виновника ДТП (АО «СО «Талисман»), то есть к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку исходя из толкования данного пункта Обзора, право страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) на предъявление требований о возмещении понесенных убытков к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, относится к случаям совпадения страховщика, заключившего с потерпевшим не только договор КАСКО, но и договор ОСАГО, что не относится к рассматриваемому случаю.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации становится выгодоприобретателем и вправе обратиться с настоящими требованиями к лицу, ответственному за убытки, т.е. как к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, так и к страховщику по договору ОСАГО.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

Материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло 14.01.2017 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только самим транспортным средствам.

Иск предъявлен к страховщику (АО «СК «Армеец»), который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, является необоснованным.

АО «СК «Армеец», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение истца в установленном порядке не опровергло, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что транспортное средство виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика подлежит взысканию заявленный истцом материальный ущерб в сумме 25248 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25248 руб., в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу №А65-30777/2017, с учетом положений пункта 4 части 1, пункта 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины 2 000, понесенные при подаче искового заявления, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу №А65-30777/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25248 (Двадцать пять тысяч двести сорок восемь) рублей ущерба в порядке суброгации, а также 2000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, 3000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       А.А. Юдкин