Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                Дело № А42-4545/2018

«26» сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена: 26.09.2018. 

Полный текст решения изготовлен: 26.09.2018.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 12 911,19 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, ФИО3, по доверенности,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию по договору №5120120811 от 22.05.2017 за период октябрь 2017, декабрь 2017 - февраль 2018 гг. в размере 11 601,70 руб., неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 14.06.2018, в размере 592,94 руб., всего 12 194,64 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии.

Определением от 29.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.06.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что в многоквартирном доме №17А по улице Козлова в городе Апатиты избран непосредственный способ управления, представил протокол общего собрания собственников МКД. 

Вместе с тем, из договора энергоснабжения №5120120811 от 22.05.2017 следует, что объектом энергоснабжения является жилой дом №17 по улице Козлова в городе Апатиты.

Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ» (адрес сайта в информационно-коммуникативной сети «Интернет»: https://www.reformagkh.ru) жилой №17 по улице Козлова в городе Апатиты управляет ООО «Управляющая организация «Апатиты» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 19.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в договоре допущена опечатка, спорные счета выставлены по объекту – многоквартирный дом №17А по улице Козлова в городе Апатиты. Уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика  основной долг в размере 11 601,70 руб., неустойку, начисленную за период с 16.11.2017 по 26.09.2018, в размере 1 309,49 руб., всего 12 911,19 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что в период октябрь 2017, декабрь 2017 - февраль 2018 гг. истец (Гарантирующий поставщик) поставил ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящиеся под управлением ответчика. 

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счета – фактуры: №5120120811/771700 от 31.10.2017, №5120120811/801081 от 31.12.2017, №5120120811/001358 от 31.01.2018, №5120120811/018112 от 28.02.2018.

Ответчик счета не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 601,70 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил законную неустойку в размере 1 309,49 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор энергоснабжения (в целях поставки сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома) №5120120811 от 22.05.2017 ответчиком не подписан.

В многоквартирном доме №17А по улице Козлова в городе Апатиты Мурманской области выбран и реализован способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с решением собственников ответчик осуществляет содержание и ремонт общего имущества этих многоквартирного дома.

В силу части 21 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при осуществлении собственниками непосредственного управления многоквартирным домом лица, осуществляющие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация (решение Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № АКПИ16-779).

При непосредственном способе управления, истец, как ресурсоснабжающая организация, выступая исполнителем коммунальной услуги, вправе выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе выявлять несанкционированные подключения, проводить регулярные проверки работы коллективных (общедомовых) приборов учета.

На основании части 5 статьи 154 ЖК РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено: плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований как для взыскания с ответчика стоимости сверхнормативного объема электрической энергии на общедомовые нужды, так и законной неустойки за просрочку ее оплаты, не имеется.

Определением суда от 29.05.2018 по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 2 000 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

 Судья                                                                                                 Е.С. Камалова