ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14894/2023

г. Челябинск

16 ноября 2023 года

Дело № А07-17506/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                       14 августа 2023 г. по делу  №А07-17506/2021, 

 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность б/н от 17.08.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – ООО «Дюртюлимелиоводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №6Б-001- 748РО2019/ТКО от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 05.04.2021 в размере 243 873 руб. 56 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее –                              ООО «Экопром», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу №А07-17506/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Дюртюлимелиоводстрой» отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу № А07-17506/2021 оставлено без изменения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 (резолютивная часть объявлена 07.08.2023) заявление предпринимателя удовлетворено частично. 

С ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что длительность ведения дела составила два года.

Отмечает, что по данной категории споров судебная практика складывается в пользу ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и в данном споре в пользу ответчика повлияло лишь установление судом недобросовестного поведения истца.

Более того, свою правоту, по мнению подателя жалобы, он смог доказать благодаря запросам представителя и ответам, полученным от органов местного самоуправления.

Также ИП ФИО2 утверждает, что суд первой инстанции безосновательно оценил работу представителя без участия истца в судебных процессах дешевле, чем в процессах с участием представителя истца, однако отсутствие в процессах представителя истца не является виной ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор поручения от 05.07.2021, заключенный с ИП ФИО3 (далее - поверенный), акт приема-передачи выполненных услуг № 1 от 24.03.2023, платежное поручение № 263 от 27.03.2023г. на сумму 150 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Республике Башкортостан по иску ООО «Дюртюлимелиоводстрой» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6Б-001-748РО-2019/ТКО от 01.01.2019 в размере 243 873 руб. 56 коп. (дело № A07-17506/2021). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма вознаграждения, включая ведение дела в суде первой инстанции, составляет 130 000 руб. 

За ведение дела в судах апелляционной и (или) кассационной инстанции сумма вознаграждения составляет 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании в каждой инстанции. 

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг № 1 от 24.03.2023, во исполнение пункта 1.1 договора поручения от 05.07.2021, поверенный передал, а доверитель принял работу поверенного в полном объеме без замечаний.

Работы выполнены на сумму 150 000 руб. (130 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и по 10 000 руб. за участие и ведение дела в двух заседаниях суда апелляционной инстанции). 

В подтверждение несения судебных расходов ИП ФИО2 представлено платежное поручение № 263 от 27.03.2023 на сумму 150 000 руб. 

 Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя,  при этом снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг до 75 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, пришел к выводу, что разумными по настоящему делу являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг исходил из характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, незначительности объема доказательственной базы, отсутствия правовой и фактической сложности спора, небольшого объема совершенных процессуальных действий.

 На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 150 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма в размере 75 000 руб.

Расчет суммы судебных расходов произведен судом следующим образом:

- подготовка отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях (без участия истца) (25.11.2021, 12.01.2022, 02.02.2022, 14.03.2022, 14.04.2022, 23.05.2022) – 20 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях (с участием истца) (27.06.2022, 24.08.2022, 28.11.2022, 01.12.2022) – 30 000 руб. 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (02.03.2023, 28.03.2023) –                      20 000 руб.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, сложность спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по делу в общей сумме 150 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до определенного судом первой инстанции размера.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное исследование может быть использовано в качестве доказательства стоимости аналогичных услуг. 

При таких обстоятельствах, определенная судом первой инстанции сумма компенсации судебных издержек является обоснованной и разумной. 

Несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно оценил работу представителя без участия истца в судебных процессах дешевле, чем в процессах с участием представителя истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при участии в судебном заседании всех представителей сторон реализуется состязательный элемент судопроизводства, требующий от представителя больших трудозатрат, чем при отсутствии противоположной стороны, также увеличивается продолжительность судебного заседания. Состязательный процесс является более сложным для представителей лиц, участвующих в деле, соответственно, стоимость услуг представителя может быть установлена выше.  

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2- без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                       14 августа 2023 г. по делу  №А07-17506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                             В.В. Баканов