АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-898/2018

28 мая 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  23.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2018.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (300012, 

<

...>, 20.04.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (305000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.2002, адрес: 305000, 

<

...>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2017 года в сумме 7 512 руб. 80 коп., пени в сумме 376 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 01.01.2018 №ИА-01/2018-КГ-6,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 15.11.2017 №45.

 

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания», расположенное по адресу: 300012, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала ПАО «Квадра» -  «Курская генерация», адрес: 305000, 

<

...>.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, расположенный по адресу:  305000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

    Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2017 года в сумме 7 512 руб. 80 коп., пени в сумме 376 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28 февраля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем судом вынесено определение от 19 апреля 2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

От истца через канцелярию Арбитражного суда Курской области поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за октябрь 2017 года в сумме 7 512 руб. 80 коп., пени в сумме 351 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты судом.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, подтвердил факт нахождения спорного помещения в муниципальной собственности муниципального образования «Город Курск», а также сообщил, что в спорный период данное помещение в аренде не находилось.

С согласия представителей сторон, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, нежилое помещение, площадью 262,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение, площадью 61 кв. м, расположенное по адресу:           

<

...>, нежилое помещение, площадью 179,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, пр-зд Элеваторный, 5, являются муниципальной собственностью муниципального образования «Город Курск».

Письмом от 15 марта 2017 года №1667/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска направил в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о не переданных в аренду объектах муниципального нежилого фонда, находящихся в многоквартирных домах, для осуществления необходимых мероприятий по оплате отопления, содержания и текущего ремонта, в перечень которых вошли и спорные нежилые помещения.

В данные помещения публичным акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в октябре 2017 года была поставлена тепловая энергия общей стоимостью 7 512 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31 октября 2017 года, а также отчетами о суточных параметрах теплопотребления за соответствующий период.

На основании Постановления Администрации города Курска Курской области от 13 ноября 2006 года №3657 обязанность по оплате отопления, содержания и текущего ремонта не переданного в аренду муниципального нежилого фонда в многоквартирных домах возложена на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Однако Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2017 года в спорные помещения, исполнены не были.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии в соответствующие помещения заключен не был.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что независимо от того, заключен ли между сторонами договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по поставке тепловой энергии в спорный период в соответствующее помещение, носили договорной (обязательственный) характер. 

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в соответствующие помещения в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Документально подтвержденные возражения относительно количества и качества поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлены, доказательства завышения количества предъявленной к оплате тепловой энергии не представлены.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии от ответчика также не поступило.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный срок, суд считает обоснованным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2017 по 05.02.2018 в сумме 351 руб. 95 коп.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из действующей на дату принятия решения ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, ввиду чего ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени согласно действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации судом отклоняется.

На основании изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы, понесенные истцом, на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» задолженность за октябрь 2017 года в сумме 7 512 руб. 80 коп., пени за период с 11.11.2017 по 05.02.2018 в сумме 351 руб. 95 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Волкова