﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7155/2019

19 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  19 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мирзаеви Дилгама Нушравана оглы – Федосеевой Н.М. (доверенность от 08.11.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаеви Дилгама Нушравана оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу № А33-7155/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзаеви Дилгаму Нушравану оглы (ОГРНИП 315246800011902, ИНН 246214225807) о взыскании предоставленной в 2016 году субсидии в размере 5 746 289 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Мирзаеви Д.Н.о. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что суды не применили положения Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» (далее – Закон о государственной поддержке) о перерасчете субсидии в случае изменения стоимости строительства; суды применили нормы права относительно предоставления грантов на создание и развитие КФХ, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора; суды неверно определили юридически значимым обстоятельством подтверждение целевого расходования денежных средств; отсутствие документов в период проверки не свидетельствует о недостоверности сведений, предоставленных для получения субсидии, и несоблюдении условий получения субсидии, поскольку указанное не предусмотрено нормами права, а также Соглашением; срок действия заключенного с Министерством Соглашения истек.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Министерство представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 506-П, между Министерством и предпринимателем Мирзаеви Д.Н.о. заключено соглашение о предоставлении государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям № 49/58 от 20.04.2015 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2.4 Соглашения № 49/58 от 20.04.2015 субъект агропромышленного комплекса обязан возвратить в краевой бюджет предоставленные средства государственной поддержки в случае нарушения условий их предоставления, а также в случае установления факта представления им недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных для получения субсидий. Корреспондирующее право требования Министерства установлено пунктом 3.2.2.

В соответствии с пунктом 2.5 субъект агропромышленного комплекса даёт согласие на осуществление Министерством и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения им условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Согласно договору подряда на выполнение работ № 1-п от 03.08.2015 предприниматель Мирзаеви Д.Н.о. (заказчик) поручает, а ООО «Стройподряд» (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по строительству здания овощехранилища на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101015:805.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) № 1 от 25.02.2016 заключением комиссии в составе предпринимателя Мирзаеви Д.Н.о. и директора ООО «Стройподряд» Мазарчука А.С. принят законченный и построенный объект – овощехранилище на указанном ранее земельном участке.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по договору подряда № 1-п от 03.08.2015 стоимость выполненных работ составила 19 154 299 рублей 26 копеек.

Администрацией Березовского района Красноярского края 24.02.2016 предпринимателю Мирзаеви Д.Н.о. подписано и выдано разрешение № RU24504101-132-2016 на ввод в эксплуатацию здания овощехранилища.

Предпринимателем Мирзаеви Д.Н.о. подготовлена и подписана 01.04.2016 справка-расчёт субсидии на строительство здания овощехранилища, согласно которой минимальная сумма субсидии составляет 5 746 289 рублей 78 копеек (30% стоимости затрат на строительство объекта).

Предпринимателем Мирзаеви Д.Н.о. 01.04.2016 в адрес Министерства были направлены следующие документы: заявление на предоставление субсидии, справка-расчет, информация об ожидаемых результатах реализации мероприятий по строительству объекта от 01.04.2016; сведения об открытом счете; информационное письмо налогового органа № 5 от 20.04.2015; сводный сметный расчет стоимости строительства от 15.07.2015; проектная документация, разработанная ООО «Архитектурно-дизайнерская и конструкторская мастерская комплексного проектирования»; разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию; акт о приеме-передаче здания № 1 от 25.02.2016; акт сверки взаимных расчетов с подрядчиком от 01.03.2016.

Средства государственной поддержки по Соглашению перечислены платежным поручением № 357116 от 21.04.2016 на сумму 5 746 289 рублей 78 копеек.

Приказом Министерства № 596-о от 25.10.2018 принято решение о проведении выездной плановой проверки с 03.12.2018 по 07.12.2018 с целью осуществления бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств по проверке соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий. 

Согласно представлению Министерства от 06.12.2018 о продлении срока проведения проверки в ходе проверки предпринимателем Мирзаеви Д.Н.о. не представлены оригиналы документов, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ. Мирзаеви Д.Н.о. были даны письменные пояснения, согласно которым указанные документы были представлены ГУ МВД России по Красноярскому краю для проведения проверки и до настоящего времени предпринимателю не возвращены.

Приказом Министерства №671-о от 11.12.2018 срок плановой выездной проверки продлен до 21.12.2018.

Министерством 11.12.2018 в адрес ГУ МВД России по Красноярскому краю был направлен запрос о предоставлении возможности ознакомления с оригиналами документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

В ответе от 20.12.2018 № 22/8-14175 ГУ МВД России по Красноярскому краю сообщило, что предпринимателем Мирзаеви Д.Н.о. был представлен оригинал проектной документации, копии локального сметного расчета, копии сводного сметного расчета стоимости строительства. Иных документов в их адрес не поступало.

Для проверки несения предпринимателем затрат по строительству здания овощехранилища комиссией исследованы данные за 2015-2016 года, отражённые в книгах учёта доходов и расходов, и в выписках по лицевому счёту № 40802810949260000122 в АО «Россельхозбанк» за период с 15.07.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 11.01.2016 по 06.06.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016, 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016. В результате проведённой проверки фактов оплаты выполненных работ подрядчику в размерах и в даты, указанные в акте сверки, а также в другие даты, не установлено. Иные документы к проверке не представлены.

Актом выездной проверки от 24.12.2018 Министерством установлен факт предоставления недостоверных сведений и несоблюдения условий, предусмотренных статьей 21.4 Закона о государственной поддержке; затраты, понесенные на строительство здания овощехранилища предпринимателем не подтверждены, документы, подтверждающие объем и стоимость фактически выполненных работ, оплату выполненных работ подрядчику, не представлены. 

Министерством в адрес ответчика направлено письменное уведомление № 23-27/262 от 29.01.2019 о возврате в доход краевого бюджета денежных средств в размере 5 746 289 рублей 78 копеек.

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Министерством требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у предпринимателя Мирзаеви Д.Н.о. обязанности по возврату денежных средств, а у Министерства наличии права требования указанной суммы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, физическим лицам - производителям товаров.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 21.4 Закона о государственной поддержке (в редакции, действующей на момент заключения соглашения № 49/58 от 20.04.2015) установлено субсидирование на компенсацию части затрат на строительство объектов овощеводства, используемых для производства и (или) хранения овощей и (или) картофеля.

Пунктами 5, 6 статьи 21.4 Закона о государственной поддержке установлен перечень документов, представляемых для получения субсидии, в том числе представлению подлежат: справка-расчет субсидии по установленной форме, копия акта о приеме-передаче объекта, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копия акта сверки с подрядной организацией, копия сводного и (или) сметного расчета стоимости строительства.

В случае установления факта несоблюдения условий, установленных при предоставлении субсидий, а также в случае установления факта представления субъектами агропромышленного комплекса края недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных ими для получения субсидий, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса направляет письменное уведомление субъекту агропромышленного комплекса края о возврате в 10-дневный срок перечисленных сумм субсидий в доход краевого бюджета за период, в котором были допущены нарушения или представлены недостоверные сведения (пункт 5 статьи 7).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие в книгах учета доходов и расходов ответчика за 2015-2016 годы, а также в выписке по лицевому счету № 40802810949260000122, фактов оплаты выполненных подрядчиком работ по строительству объекта – овощехранилища.

В рамках рассмотрения дела предприниматель Мирзаеви Д.Н.о. ссылался на то, что денежные средства в размере 19 154 299 рублей 26 копеек были им получены путем заключения договоров займа с Джалиловым Т.И.о. от 10.08.2015, с Имамалиевым Э.Р.о. от 14.10.2015, с Караевым А.К.о. от 26.01.2016. Займодавцев он просил переводить денежные средства сразу на расчетный счет подрядной организации.

Суды по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных ответчиком в подтверждение своих доводов, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные договоры займа и приходные ордера по ним не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств осуществления финансовых операций взаиморасчетов с подрядной организацией.

Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ подрядчику в размерах и в даты, указанные в акте сверки, а также в другие даты, не представлено.

Вместе с этим судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 11.06.2020 отражено: в ходе расследования органами внутренних дел выявлено, что проектная документация на строительство объекта, разработанная ООО «Архитектурно-дизайнерская и конструкторская мастерская комплексного проектирования» данным обществом не разрабатывалась, является поддельной. Договор подряда на выполнение работ № 1-п от 03.08.2015 между ООО «Стройподряд» и предпринимателем Мирзаеви Д.Н.о. фактически не заключался, указанная организация не выполняла строительные работы на объекте – овощехранилище, денежные средства от Мирзаеви Д.Н.о. на расчетный счет и в кассу ООО «Стройподряд» не поступали.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом соблюдения требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем условий соглашения о предоставлении субсидии; наличия у предпринимателя Мирзаеви Д.Н.о. обязанности по возврату в краевой бюджет предоставленных средств государственной поддержки ввиду установления факта предоставления предпринимателем недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных для получения субсидии.

Таким образом, судами верно установлено наличие у Министерства права требования возврата денежной субсидии в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений о перерасчете субсидии в случае изменения стоимости строительства судом округа не принимается ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на истечение срока действия Соглашения № 49/58 от 20.04.2015 отклоняется судом на основании положений абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка ответчика на применение судами норм, не подлежащих применению, судом округа принята во внимание, однако в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения и постановления. При этом суд округа отмечает, что выводы судов были основаны также на положениях, указанных в Соглашении № 49/58 от 20.04.2015, которые дублируют положения Закона о государственной поддержке. 

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что платежный документ об уплате государственной пошлины представлен заявителем в виде копии документа (тогда как в силу абзаца 3 пункта 3статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат пошлины может быть произведен только в случае предоставления подлинного экземпляра соответствующего платежного документа), вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу № А33-7155/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

А.Н. Левошко 

М.М. Шелёмина