Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12535/2025

05 августа 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорновым А.М., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.12.2022 № 110022002814 в размере 5 040 000 руб., неустойки в размере 252 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 183 760 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 430 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что просрочка оплаты вызвана неблагоприятными экономическими факторами, а также просит суд учесть, ограничение размера неустойки, предусмотренное пунктом 8.5 договора. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Симэкс» (Поставщик) и ООО «ВТЗ» (Покупатель) заключен договор № 110022002814 от 19.12.2022.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 договора, приложениями к нему, Поставщик принял обязательство передать в собственность Покупателя комплект оборудования преобразователей приводов FP.A 44, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования и обучению персонала, а Покупатель принял обязательство принять и оплатить оборудование и работы, в соответствии с условиями договора и приложений к нему. 

Поставщик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, в том числе выполнил работы по спецификации № 1 (приложение № 3 к договору) по монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению персонала. Покупатель принял и полностью оплатил поставленное оборудование по договору. Также Покупатель принял работы на общую сумму 5 040 000 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.11.2024№ 11/22-А26, подписанным сторонами без замечаний. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчет за выполненные работы и услуги производятся по факту выполнения в срок не позднее 60 календарных дней от даты подписания сторонами УПД, т. е. не позднее 21.01.2025.

В нарушение пунктом 1.3 и 2.5. договора, ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел, сумма задолженности составляет 5 040 000руб., в т. ч. НДС 20%. 

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки расчетов на 30.04.2025.

В соответствии с пунктом 8.5 договора при задержке расчетов за оказанные работы/услуги Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате. 

По расчету истца, с учетом установленного пунктом 8.5 договора ограничения, неустойка составляет 252 000 руб.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком, в подтверждение чего представлены УПД от 22.11.2024 № 11/22-A26, акт сверки взаиморасчетов № 1100051236 за период с 01.07.2024 по 30.04.2025, подписанные со стороны ответчика с проставлением печати. 

Ответчик, приняв без замечаний и возражений выполненные истцом работы, тем самым подтвердил надлежащее исполнение истцом согласованных сторонами условий договора.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств либо о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательства оплаты выполненных работ суду не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательства подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, на основании части 3.1 статьи 70 Кодекса суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в пользу истца в размере 5 040 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям пункта 8.5 договора. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 252 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 430 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.04.2025, дополнительное соглашение от 11.07.2025, заключенный истцом (заказчик) и ИП ФИО1.(исполнитель), платежные поручения от 16.05.2025 и от 17.07.2025. 

По правилам статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), даны рекомендации, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Из пункта 13 постановления № 1, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая подготовку представителем иска и документов к исковому заявлению, оценив объем выполненной работы, учитывая размер и характер исковых требований, принимая во внимание размер средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также исходя из судебной практики по данному вопросу, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в общем исковом порядке в арбитражном суде первой инстанции отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 37 000 руб. (25 000 за составление искового заявления, по 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях 10.07.2025 и 05.08.2025, 2 000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований). Суд полагает, что названная сумма компенсации судебных издержек является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. 

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 183 760 руб. (платежное поручение от 15.05.2025 № 809).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 040 000 руб., неустойку в размере 252 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко