/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37258/2016

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С.

при участии:  

от ЗАО «СЗТСС»: представитель  Панов  А.С.  по  доверенности   от 11.04.2017, 

иные   лица:  не  явились,  извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25773/2017)  временного управляющего ЗАО «Производственное предприятие «Авангард» Ковалева И.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-37258/2016/з.1 (судья Кузнецов Д.А.), 

принятое по заявлению ЗАО «СЗТСС» о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «Производственное предприятие «Авангард»,

установил:

25.01.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление закрытого акционерного общества «СЗТСС» (далее – кредитор, ЗАО «СЗТСС») о вступлении в дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Авангард» (далее – должник, ЗАО «Производственное   предприятие  «Авангард»).

 Определением суда  от 01.02.2017 заявление кредитора оставлено без движения; 28.02.2017 от кредитора поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

 В производстве арбитражного суда имеется заявление публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (далее – ПАО Банк «ВТБ»), поступившее в арбитражный суд 30.05.2016, о признании должника несостоятельным (банкротом) (присвоенный регистрационный номер - А56-37258/2016).

Определением  суда от 02.06.2016 заявление ПАО Банк «ВТБ» принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя впоследствии отложено на 08.02.2017; впоследствии приостановлено определением от 15.02.2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-14168/2016.

Определением от 09.08.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович (далее – Ковалев  И.В.); рассмотрение отчета назначено на 13.12.2017.

Определением от 15.08.2017 назначено к рассмотрению заявление кредитора на 30.08.2017.

Определением   от 06.09.2017  суд  признал   обоснованным   требование  ЗАО «СЗТСС» к  ЗАО «Производственное   предприятие  «Авангард»   в  размере  1 485 000  руб.  и  включил   в  реестр   требований   кредиторов   с  очередностью   удовлетворения   в   третью  очередь.

Не   согласившись с  указанным   определением,   временный   управляющий   ЗАО «Производственное   предприятие «Авангард» Ковалев  И.В.  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение   от 06.09.2017  отменить,   направить   вопрос  на   новое   рассмотрение   в  суд   первой   инстанции.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы,   резолютивная   часть   мотивированного  определения   от 06.09.2017   в  части  размере   включенных   в  реестр   требований   кредиторов  в  сумме  1 485 000  руб.  не   соответствует  резолютивной   части   определения   от 30.08.2017,  оглашенной   в  судебном   заседании,    в  части   включенных   в  реестр   требований   кредиторов  в  сумме  998 653 руб. 

В  судебном   заседании  представитель  ЗАО «СЗТСС»   возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Остальные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав   пояснения  представителя  ЗАО «СЗТСС»,   присутствовавшего   в  судебном   заседании,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В силу пункта 1 статьи 71 Закона   о  банкротстве  для целей участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения предъявить свои требования к должнику.

Требования   кредитора основаны   на   вступившем в  законную  силу  решении   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области  от  11.07.2016  по  делу  № А56-22355/2016,  которым  с  ЗАО «Производственное   предприятие   «Авангард»   в  пользу   ЗАО «СЗТСС»  взыскан 1 485 000 руб.  задолженности   по   договору  от 12.01.2016  № 01/2016СМР,  а  также   27 850  руб.   расходов  по  государственной   пошлине. 

 В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Довод   апелляционной   жалобы  о  том,  что резолютивная   часть   мотивированного  определения   от 06.09.2017   в  части  размере   включенных   в  реестр   требований   кредиторов  в  сумме  1 485 000  руб.  не   соответствует  резолютивной   части   определения   от 30.08.2017,  оглашенной   в  судебном   заседании,    в  части   включенных   в  реестр   требований   кредиторов  в  сумме  998 653 руб.,  не   принимается   судом   апелляционной  инстанции,  поскольку   из  аудиозаписи   судебного   заседания  30.08.2017     следует,  что  суд   первой  инстанции     при  оглашении   резолютивной   части   определения   указал  на   включение   в  реестр   требований   кредиторов   должника  1 485 000  руб.   задолженности.  

Ссылка   подателя  апелляционной   жалобы  на  незаверенную   копию   резолютивной   части   определения  от  30.08.2017  по  делу  № А56-37258/2016/з.1,  не   принимается   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку в  указанной   резолютивной   части  указано   на     признание   обоснованным   требования    ЗАО «СЗТСС»  к  ЗАО «АПРИ»,  в  то  время  как  должником   по  настоящему  обособленному   спору   является  ЗАО «Производственное   предприятие  «Авангард».  Кроме  того,  суд   апелляционной   инстанции   отмечает,  что   приоритет   имеет   подлинная   резолютивная   часть  определения  от 30.08.2017,  находящаяся  в  материалах    обособленного   спора. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06.09.2017 по делу №  А56-37258/2016/з.1   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова